Постанова № 67749038, 11.07.2017, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.07.2017 справа №905/300/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя судді секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача – від відповідача –ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не з’явився не з’явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Донрибкомбінат», с.Мирне Слов’янського району Донецької області на рішення господарського суду Донецької областівід11.04.2017р. (підписано 18.04.17 р.)у справі№ 905/300/17 (суддя Кротінова О.В.) за позовомПублічного акціонерного товариства «КСГ Банк», м. Київ доПублічного акціонерного товариства «Донрибкомбінат», с.Мирне Слов’янського району Донецької області простягнення 260 000,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «КСГ Банк», звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Донрибкомбінат», с.Мирне Слов’янського району Донецької області про стягнення грошової суми в розмірі 260 000,00 грн., яка є сумою зобов’язань ПАТ «Донрибкомбінат» перед ПАТ «КСГ Банк», що виникли внаслідок порушення з боку ПАТ «Донрибкомбінат» його зобов’язань за договором поновлювальної кредитної лінії №03 від 17.03.2006 року зі змінами та доповненнями, яка дорівнює сумі простроченої заборгованості за нарахованими процентами.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов’язань за договором № 03 від 17.03.2006р. зі змінами та доповненнями до нього, внаслідок чого утворилась заборгованість по процентах за користування кредитом та виникли підстави її стягнення.

Заявою № 695/3 від 14.03.2017р. позивач повідомив про збільшення позовних вимог та просив додатково стягнути з ПАТ «Донрибкомбінат» на користь ПАТ «КСГ Банк» грошові суми: наданого кредиту в розмірі 3 144 721,44 грн., нарахованих процентів в розмірі 3 372 624,79 грн., штрафу в розмірі 10% від суми несплачених в строк платежів в розмірі 647 685,26 грн., штрафу в розмірі 5% від суми кредиту в розмірі 157 236,07 грн.

Заявою № 697/3 від 14.03.2017р. позивач просив відстрочити сплату судового збору по даній справі в частині збільшення розміру позовних вимог до прийняття рішення по справі. Заявою № 698/3 від 14.03.2017р. позивач просив вжити заходи по забезпеченню позову та накласти арешт на майно відповідача.

Заяву позивача №695/3 від 14.03.2017р. в частині збільшення позовних вимог та додаткового стягнення з відповідача грошових сум: наданого кредиту в розмірі 3 144 721,44 грн., штрафу в розмірі 10% від суми несплачених в строк платежів в сумі 647 685,26 грн., штрафу в розмірі 5% від суми кредиту в сумі 157 236,07грн. судом залишено без розгляду з підстав того, що вказані вимоги є додатковими та заявлені після початку розгляду справи по суті.

Заяву позивача №695/3 від 14.03.2017р. в частині збільшення позовних вимог та додаткового стягнення з відповідача грошової суми нарахованих процентів в розмірі 3 372 624,79 грн. залишено судом без розгляду, з підстав ненадання позивачем доказів сплати судового збору, залишення без задоволення судом клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, та враховуючи рекомендації пункту 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. (зі змінами та доповненнями).

Заяву про вжиття заходів по забезпеченню позову та накладенню арешту на майно відповідача згідно переліку залишено судом без задоволення у зв»язку з недоведеністю позивачем жодного доказу в підґрунтя поданої заяви.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.04.2017р. у справі №905/300/17 позов Публічного акціонерного товариства «КСГ Банк», м.Київ, до Публічного акціонерного товариства «Донрибкомбінат», с.Мирне Слов'янського району Донецької області, про стягнення грошової суми в розмірі 260 000,00 грн., яка є сумою зобов»язань ПАТ «Донрибкомбінат» перед ПАТ «КСГ Банк», що виникли внаслідок порушення з боку ПАТ «Донрибкомбінат» його зобов»язань за договором поновлюваної кредитної лінії №03 від 17.03.2006р., яка дорівнює сумі простроченої заборгованості за нарахованими процентами, задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Донрибкомбінат» на користь Публічного акціонерного товариства «КСГ Банк» заборгованість за нарахованими процентами у сумі 260 000,00 грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 3 900,00 грн.

Рішення мотивовано обгрунтованістю заявлених позивачем вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням відповідач, ПАТ «Донрибкомбінат», звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 11.04.2017р. у справі №905/300/17. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «КСГ Банк» до ПАТ «Донрибкомбінат» про стягнення заборгованості у розмірі 260 000,00 грн. відмовити.

Донецьким апеляційним господарським судом апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 11.04.2017р. у справі №905/300/17 прийнято до провадження.

Апелянт вважає оскаржуване рішення таким, що прийняте судом першої інстанції на підставі не повністю досліджених доказів, з порушенням норм матеріального права та при недотриманні норм процесуального права.

Наполягає, що судом першої інстанції не було враховано, що 05.04.2017р. Київським апеляційним адміністративним судом було скасовано рішення Правління Національного банку України № 239-рш/Бт від 30.08.2016 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КСГ БАНК» та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1656 від 30.08.2016 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КСГ БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку», тому суд не мав права приймати до уваги позовні вимоги які були підписані не уповноваженою особою позивача.

Крім того зазначив, що судом не проведено розрахунок заборгованості, не визначено період, за який заборгованість підлягає стягненню.

За клопотанням відповідача розгляд апеляційної скарги відкладався.

Сторони не скористалися правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Сторони не зобов’язувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

ОСОБА_5 з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п. п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України).

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

17.03.2006р. між Закритим акціонерним товариством “Європейський банк раціонального фінансування” (Банк), правонаступником якого є позивач, ПАТ «КСГ Банк», та Відкритим акціонерним товариством “Донрибкомбінат” (позичальник), правонаступником якого є відповідач, ПАТ «Донрибкомбінат», укладено договір поновлювальної кредитної лінії №03, згідно з п.1.1. якого банк зобов’язався надавати на умовах цього договору, а Позичальник зобов»язався отримувати, належним чином використовувати та повернути в передбачені цим договором строки Кредит в розмірі 5 170 000,00 грн. та сплатити відсотки за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Кредит надається у вигляді поновлюваної кредитної лінії окремими частинами(траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 02.03.2007р. Сторони погодили суму ліміту кредитування визначивши її в розмірі 5 170 000,00 грн. (п.1.2 договору).

За користування кредитом позичальник зобов»язаний сплачувати банку відповідну плату (відсотки) в порядку та розмірах, визначених цим договором, на основі процентної ставки в розмірі 22% річних( п.1.4., пп.1.4.1.1 договору).

Відповідно до п. п.2.1.1., 2.1.2. договору банк відкриває позичальнику позичковий рахунок № 20625031327980 для обліку заборгованості за кредитом відповідно до правил, що діють у банку та чинного законодавства. Банк проводить надання кредиту у безготівковій формі шляхом сплати платіжних документів з позичкового рахунку згідно з цільовим призначенням, визначеним в п.1.2 цього договору. Надання кредиту в межах ліміту кредитування на умовах цього договору здійснюється після надання банку документів, що підтверджують потребу в кредитних коштах.

До договору поновлювальної кредитної лінії №03 від 17.03.2006р. сторонами вносились відповідні зміни та доповнення, які були оформлені у вигляді відповідних договорів про внесення змін та доповнень, а саме: від 26.04.2006 р., від 26.05.2006 р., від 27.10.2006 р., від 05.01.2007 р., від 02.03.2007 р., від 10.05.2007 р., від 08.06.2007 р., від 25.06.2007 р., від 14.08.2007 р., від 09.12.2008 р., від 06.08.2009 р., від 23.04.2010 р., від 26.07.2010 р., від 24.12.2012 р., від 24.07.2013 р., від 25.10.2013 р., від 04.04.2014 р., від 25.11.2014 р.

Додаткові договори, укладені на зміну умов цього договору, є його невід’ємною частиною (п.7.4 договору).

Так, договором від 26.04.2006 р. сторонами погоджено суму ліміту кредитування, визначивши його в розмірі 4 170 000,00 грн.; договором від 27.10.2006 р. - в розмірі 3 800 000,00 грн., договором від 06.08.2009р. – в розмірі 3 476 721,44грн.

Договором від 10.05.2007 р., назву «Договір поновлюваної кредитної лінії № 03 від 17.03.2006р.» змінено на «Договір непоновлюваної кредитної лінії № 03 від 17.03.2006р.».

Договором від 06.08.2009 р. продовжено остаточний термін повернення кредиту – не пізніше 25.07.2010р., договором від 26.07.2010 р. – не пізніше 25.07.2015р.

Нарахування відсотків за користування кредитом проводиться щомісяця, 25 числа, за період з 25-го числа попереднього місяця до 24-го числа поточного місяця включно ( п.1.4.1.2. договору).

Позичальник зобов»язався сплачувати банку належні відсотки за користування кредитом у розмірі, обумовленому в п.1.4.1.1. цього договору не пізніше 10-го числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків (п.1.4.1.3 договору).

Сторони погоджуються з тим, що Банк має право змінити розмір плати за користування кредитом по цьому договору. В такому разі Банк направляє Позичальнику відповідне повідомлення з зазначенням нової процентної ставки. У разі, якщо запропонована банком плата за користування кредитом задовольнить позичальника, то сторони укладають та підписують договір про внесення змін до цього договору (п. п.1.4.1.4., 1.4.1.5 договору).

У разі якщо позичальник відмовиться від пропозиції Банку про зміну процентної ставки за користування кредитом або залишить таку пропозицію банку без розгляду та відповіді протягом 20 календарних днів з моменту її надходження на адресу позичальника останній зобов’язаний протягом 10 календарних днів з моменту спливу 20денного календарного строку, що визначений сторонами як строк для розгляду пропозиції банку, повністю погасити заборгованість по кредиту та сплатити усі нараховані відсотки за період фактичного користування кредитом та інші платежі, визначені цим договором. У випадку непогашення заборгованості по кредитному договору сума кредиту виноситься на рахунок простроченої заборгованості з нарахуванням процентної ставки згідно з п.5.1.2.цього договору (п.1.4.1.6 договору).

Відповідно до п. 2.3.1 договору банк має право у випадку, якщо будуть мати місце будь-які або всі можливі випадки невиконання позичальником взятих на себе обов’язків та недотримання умов, передбачених цим договором та/або документами забезпечення, вимагати негайного повернення кредиту та всієї суми нарахованих відсотків за користування кредитом, в тому числі, але не виключно, якщо, зокрема, позичальник не зможе вчасно сплатити суму кредиту, її частину або відсотки за користування кредитом або будь-які інші суми, які підлягають сплаті за цим договором, тощо.

Договором про внесення змін від 14.08.2007 р. до договору № 03 від 17.08.2006р. сторонами визначено обов»язок позичальника (п.1.4.1.3.) сплачувати банку належні відсотки за користування кредитом у розмірі, обумовленому п.1.4.1.1. договору згідно графіка, що є невід»ємним додатком до цього договору. Пункт 3.3.3 Договору викладено в наступній редакції: «Погашення кредиту та відсотків за користування кредитом здійснювати на рахунки №20636031327980 та №20681031327980 відповідно, згідно графіка, що є невід»ємним додатком до цього договору. У випадку неналежного виконання взятих на себе зобов’язань по цьому договору на першу вимогу банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено в договорі, а також в повному обсязі всі інші платежі та відшкодувати спричинені збитки.

Договорами від 26.07.2010 р., від 24.07.2013 р., від 25.10.2013р., від 04.04.2014р. сторонами визначалися редакції Графіку погашення зобов»язань за договором.

Додатковим договором від 25.11.2014 р. про внесення змін до договору непоновлювальної кредитної лінії №03 від 17.03.2006р. (з додатком), п. 1.2 Договору викладено в наступній редакції: «Кредит надається у вигляді непоновлюваної відкличної кредитної лінії на поповнення обігових коштів окремими частинами (траншами) та погашенням кредиту у терміни та згідно Графіку, передбаченого додатком від 25.11.2014р. до цього договору, з остаточним терміном повернення не пізніше 24 жовтня 2024року. Сторони погодили суму Ліміту кредитування і визначили його в розмірі 3 476 721,44 грн. Пункт 1.4.1.3 Договору викладено в наступній редакції: «Сплатити банку проценти за користування кредитом у розмірі, обумовленому у п.1.4.1.1 цього договору, шляхом перерахування коштів на рахунок нарахованих процентів №20681031327980 у ПАТ “КСГ Банк”, код банку 380292, у терміни та згідно графіку, передбаченого додатком від 25.11.2014р. до цього договору. Обумовлено викласти Графік погашення заборгованості за договором непоновлюваної кредитної лінії № 03 від 17.03.2006р., що є додатком до договору в редакції, яка додається до цього договору та який з моменту набрання чинності цим додатковим договором є невід’ємною частиною договору.

Як вірно встановлено судом першої інстнації, згідно зазначеного графіку, який є додатком до договору непоновлювальної кредитної лінії № 03 від 17.03.2006р. (в редакції, викладеній згідно додаткового договору про внесення змін та доповнень від 25.11.2014р.) відповідач повинен сплатити, по кредиту суму не менш ніж 20 000,00 грн. та щомісячну суму платежу по відсоткам у розмірі 65 000,00 грн. – дата платежу 25.09.2016р., по кредиту суму не менш ніж 35 000,00 грн. та щомісячну суму платежу по відсоткам у розмірі 65 000,00 грн. – дата платежу 25.10.2016р., по кредиту суму не менш ніж 35 000,00 грн. та щомісячну суму платежу по відсоткам у розмірі 65 000,00 грн. – дата платежу 25.11.2016р., по кредиту суму не менш ніж 35 000,00 грн. та щомісячну суму платежу по відсоткам у розмірі 65 000,00 грн. – дата платежу 25.12.2016р.

З матеріалів справи вбачається виконання банком прийнятих на себе зобов'язань за договором поновлювальної ( в подальшому непоновлювальної) кредитної лінії №03 від 17.03.2006р. з урахуванням договорів про внесення змін до даного договору. Факт видачі кредиту позивачем підтверджується наявними у справі документами, а саме: заявами позичальника про перерахування відповідних сум, в рахунок відкритої кредитної лінії згідно договору № 03 від 17.03.2006р., платіжними дорученнями та меморіальними ордерами про перерахування коштів на підставі договору №03 від 17.03.2006р. та не заперечується відповідачем.

Прийняті на себе зобов’язання за договором № 03 від 17.03.2006р. стосовно сплати відсотків за користування кредитом згідно графіку позичальником належним чином не виконувалися, заборгованість відповідача в сумі 260 000,00 грн. по процентах за користування кредитом підтверджується випискою з балансового особового рахунку № 20692031327980 ПАТ «Донрибкомбінат».

Позивач листами № 184/3 від 07.10.2016р., № 470/3 від 21.11.2016р. звертався на адресу відповідача з вимогою про виконання договірних зобов’язань за договором № 03 від 17.03.2006р., повідомивши про наявність заборгованості по процентах за користування кредитом. Листи залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення відсотків за користування кредитом в сумі 260 000,00 грн., станом на 27.12.2016р.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Визначення поняття зобов'язання міститься у частині першій статті 509 ЦК України, за якою зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою договір №03 від 17.03.2006р. із змінами та доповненнями, є кредитним договором, згідно з яким, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ст.1048 Цивільного кодексу України).

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

За умовами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору ( ст.32 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути документи первинного бухгалтерського обліку та інформація з регістрів бухгалтерського обліку, оформлені у відповідності до вимог зазначеного Закону. За приписами ст. 9 наведеного Закону інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Бухгалтерський облік є процесом виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень ( ст.1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Внесення відомостей щодо умов кредитування клієнтів та всіх здійснених фінансових операцій до програмного комплексу банку є, окрім іншого, вимогою положення «Про організацію операційної діяльності в банках України», затвердженого Постановою Правління НБУ № 254 від 18.06.2003 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 559/7880.

З урахуванням приписів ст.41 Закону України «Про Національний банк України», Постанови Правління Національного банку України від 17.06.2004р. № 280 «Про затвердження Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України та Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, інформація бухгалтерського обліку в банківських установах накопичується та зберігається на відповідних рахунках, повний перелік яких встановлений Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України.

Враховуючи наведене, позивачем, на підтвердження заявлених вимог, надані банківські виписки з рахунків ПАТ «Донрибкомбінат», які підтверджують заборгованість відповідача перед позивачем станом на 27.12.2016р. по простроченим процентам в розмірі 260 000,00 грн.

Факт наявності заборгованості ПАТ «Донрибкомбінат» за договором непоновлювальної кредитної лінії № 03 від 17.03.2006р. з відповідними змінами та доповненнями, що оформлені додатковими договорами про внесення змін та доповнень до кредитного договору, по прострочених процентах за користування кредитом у сумі 260 000,00 грн. підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Доказів належного виконання прийнятих на себе зобов’язань за кредитним договором № 03 від 17.03.2006р. щодо повноти та своєчасності сплати процентів за користування кредитом, відповідачем до справи не надано. Тому, вірним є висновок суду першої інстанції про задоволення вимог позивача.

Щодо доводів апеляційної скарги про неповноважність підпису ОСОБА_6 на позовній заяві, судова колегія зазначає, що позовна заява ПАТ «КСГ БАНК», підписана від імені Банку уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КСГ Банк», датована 28.12.2016р. та надійшла до суду 31.01.2017р.

Повноваження підписанта підтверджені наданими до позовної заяви документами, що узгоджувалися з приписами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та свідчили про наявність у особи, що підписала позов повноважень на його підписання. ОСОБА_5 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 02.02.2017р., ОСОБА_6 внесена до реєстру в якості керівника - підписанта. Заперечень проти позову з боку позивача на час розгляду апеляційної скарги до суду не надходило.

Застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії-" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Виходячи з вищезазначеного, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, у зв’язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду Донецької області від 11.04.2017р. у справі №905/300/17.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Донрибкомбінат», с.Мирне Слов’янського району Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 11.04.2017р. ( підписане 18.04.2017р.) у справі №905/300/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 11.04.2017р. (підписане 18.04.2017р.) у справі №905/300/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді Н.В.Будко

ОСОБА_3

Надруковано 5 екз:

1-позивачу

2-відповідачам

1- у справу

1-ГСДО