Постанова № 67749037, 11.07.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 справа № 908/257/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: не з’явився ОСОБА_4, довіреність б/н від 20.10.2016р. ОСОБА_5, довіреність б/н від 20.10.2016р.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, м.Мелітополь Запорізької областіна рішення господарського суду Запорізької області від23.03.2017р. (повний текст підписано 30.03.2017р.)у справі№ 908/257/17 (суддя Азізбекян Т.А.)за позовомКомунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, м.Мелітополь Запорізької області доТовариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив», м.Мелітополь Запорізької області провизнання договору припиненим

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, м.Мелітополь Запорізької області, позивач, звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив», м.Мелітополь Запорізької області про визнання припиненим договору від 29.12.2012р. про надання послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд, укладеного між сторонами.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.03.2017р. (повний текст підписано 30.03.2017р.) у справі №908/257/17 в позові відмовлено з посиланням на те, що результати конкурсу, за яким виконавцем послуг був визначений позивач, є недійсними, а доказів проведення іншого конкурсу на визначення виконавцем послуг позивача суду не надано. Крім того, судом зазначено, що обраний позивачем спосіб захисту права не відповідає передбаченим законодавством способам захисту.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 23.03.2017р. (повний текст підписано 30.03.2017р.) у справі №908/257/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, зазначеним обставинам.

Так, скаржник зазначає, що відмова місцевого господарського суду у задоволенні позову з тих підстав, що обраний спосіб захисту не передбачений законом, не є обґрунтованою.

Крім того, апелянт вважає, що матеріалами справи доведено ту обставину, що виконавцем послуг з управління та утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій є виключно Комунальне підприємство «Житломасив», з огляду на що наявні всі підстави для визнання припиненим договору від 29.12.2012р., згідно з яким управителем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Житломасив».

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.04.2017р. (головуючий Зубченко І.В., судді Колядко Т.М., Стойка О.В.) апеляційна скарга Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області прийнята до провадження, розгляд скарги призначено на 23.05.2017р.

У зв’язку з неможливістю розгляду справи суддею – членом колегії Колядко Т.М. у зв’язку з перебуванням у відпустці на дату слухання справи, на підставі розпорядження керівника апарату суду, в результаті автоматичної зміни було сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий Зубченко І.В., судді Стойка О.В., Чернота Л.Ф.

Відповідно до п.9-2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений ст.102 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строк розгляду апеляційної скарги.

Представник позивача в судовому засіданні 23.05.2017р. підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представники відповідача просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін. Крім того, представники відповідача надали відзив на апеляційну скаргу, аналогічний за змістом відзиву, який 22.05.2017р. надійшов на електронну адресу Донецького апеляційного господарського суду.

З метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність відкладення судового засідання апеляційної інстанції в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, на 11.07.2017р.

На поштову адресу суду апеляційної інстанції надійшли додаткові пояснення на апеляційну скаргу, які судовою колегією розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Представники відповідача в судовому засіданні 11.07.2017р. проти вимог апеляційної скарги заперечили, просили рішення господарського суду залишити без змін.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, своїми правами, передбаченими ст.22 ГПК України, не скористався, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка сторін ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.05.2017р. не була визнана обов’язковою, а позиція позивача викладена безпосередньо в апеляційній скарзі, судова колегія визнала за можливе розглянути справу за відсутністю представника Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області за наявними матеріалами справи.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши представників відповідача в зазначеному судовому засіданні та представника позивача в попередньому судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 20.12.2012р. №217/4 «Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м.Мелітополя» визначено Комунальне підприємство «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області та Товариство з обмеженою відповідальністю «Житломасив» виконавцями (надавачами) послуг з утримання та управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та прибудинкових територій.

Враховуючи зазначене, між Комунальним підприємством «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житломасив» (управитель) укладено договір від 29.12.2012р. про надання послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд, за умовами якого управителю для виконання (надання) послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд в управління передається житловий фонд комунальної власності територіальної громади м.Мелітополя за переліком згідно з додатком 1 до цього договору (п.1.1 договору).

Пунктом 1.2 договору визначено, що управитель зобов’язується надавати замовникові послуги з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд та об’єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях (далі – об’єкти), для забезпечення їх сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження їх споживчих властивостей та організації забезпечення потреби споживачів у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості (далі – послуги).

Відповідно до п.6.1 договору його укладено строком з 01.01.2013р. по 31.12.2022р. Договір вважається таким, що продовжений, якщо за 30 днів до закінчення строку його дії одна із сторін не заявила про відмову від договору або про його перегляд (п. 6.5 договору).

Предметом спору є визнання договору від 29.12.2012р. припиненим на підставі ст.6.4 договору у зв’язку з визначенням за результатами конкурсу, проведеного 12.12.2014р., виконавцем послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади м.Мелітополя Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області та виключенням Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» з виконавців (надавачів) таких послуг.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначаються Законом України від 24.06.2004р. №1875-IV «Про житлово-комунальні послуги» (далі – Закон), згідно якого житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Відповідно до ст.1 вказаного Закону утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Статетю 27 Закону із змінами, внесеними згідно із Законом №1198-VII від 10.04.2014р., передбачено, що укладання договорів на надання житлово-комунальних послуг (крім послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) згідно з установленим переліком для об'єктів державної або комунальної власності здійснюється за результатами конкурсу.

Частиною 2 ст.27 Закону визначено, що перелік житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах, визначає орган місцевого самоврядування.

На підставі зазначених положень рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 17.07.2014р. №122 «Про затвердження Переліку житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах» послугу з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій було включено до такого переліку.

В свою чергу, пунктом 3 Порядку проведення конкурсу з надання житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №631 встановлено, що однією з умов проведення конкурсу є включення органом місцевого самоврядування послуги до Переліку житлово-комунальних послуг, право на надання яких виборюється на конкурсних засадах.

Таким чином, у зв’язку із включенням органом місцевого самоврядування послуги з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами споруд та прибудинкових територій до Переліку житлово-комунальних послуг, право на надання яких виборюється на конкурсних засадах, 12.12.2014р. управлінням житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області проведено конкурс на визначення виконавця вищезазначених послуг в житловому фонді територіальної громади м.Мелітополя, переможцем якого було визначено Комунальне підприємство «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, що підтверджується Протоколом №5 від 17.12.2014р. оцінки пропозицій на проведення конкурсу.

У зв’язку з цим, виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради було прийнято рішення №214 від 18.12.2014р. «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012р. №217/4 «Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м.Мелітополя», яким визначено Комунальне підприємство «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг з управління та утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій.

З огляду на зазначене рішення, 23.12.2014р. між Мелітопольською міською радою та Комунальним підприємством «Житломасив» був укладений договір про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим косплексом або комплексом будинків і споруд.

У подальшому, рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 19.02.2015р. №29/4 «Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м.Мелітополя та втрату чинності рішень виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012р. №217/4, від 18.12.2014р. №214» Комунальне підприємство «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області визначено виконавцем (надавачем) послуг з управління та утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій, а попередні рішення від 18.12.2014р. №214 та від 20.12.2012 р. №217/4 визнано такими, що втратили чинність.

Саме з посиланням на прийняття вказаних рішень та на підставі п.6.4 договору від 29.12.2012р., позивач звернувся до відповідача із повідомленням від 29.12.2014 р. №933 про припинення дії укладеного між сторонами договору від 29.12.2012р.

У відповідь на зазначене повідомлення відповідачем наданий лист №101 від 10.02.2015р. та №20/08-15-2 від 20.03.2015р. про незгоду із діями позивача.

Згідно з ч.1, 2 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Правовідносини сторін є господарськими і врегульовані договором від 29.12.2012 р. про надання послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами статті 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

У якості підстави для визнання договору припиненим позивач посилається на умову пункту 6.4 договору, якою передбачено, що дія цього договору припиняється, зокрема, в разі письмової відмови управителя або замовника у звязку з неможливістю для управителя здійснювати управління об’єктами.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.06.2015р. у справі №320/459/15-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» до Управління житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи: Комунальне господарство «Житломасив» та виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, визнано протиправними дії Управління житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо підготовки та проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя, результати якого були оформлені протоколом конкурсної комісії від 17.12.2014р. №5; визнано недійсними результати конкурсу, проведеного Управлінням житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади м.Мелітополя, оформлені протоколом конкурсної комісії від 17.12.2014р. №5; визнано нечинним протокол конкурсної комісії №5 оцінки пропозицій на проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя від 17.12.2014р. за результатами конкурсу, проведеного Управлінням житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області на підставі рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №122 від 17.07.2014р.

Відомості про оскарження даної постанови в матеріалах справи та в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні.

Крім того, постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.11.2015р. по справі №320/2283/15-а, яка набрала законної сили 18.02.2016р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про скасування рішення суб’єкта владних повноважень задоволено, визнано протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 19.02.2015р. №29/4 «Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м.Мелітополя та втрату чинності рішень виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012р. №217/4, від 18.12.2014р. №214» в частині визначення Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій та в частині визнання втратившим чинність рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 №217/4 «Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м.Мелітополя».

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, обставини, встановлені судом в адміністративних справах №320/459/15-а та №320/2283/15-а вважаються встановленими та не підлягають доведенню знову при розгляді зазначеної справи.

За таких обставин, оскільки всі рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області з питань усунення відповідача з ринку надання житлово-комунальних послуг визнані в судовому порядку нечинними, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про відсутність правових підстав для визнання спірного договору припиненим.

Судова колегія також приймає до уваги, що у постанові суду апеляційної інстанції від 21.06.2017р. по справі №908/54/17 судова колегія разом з іншим дійшла до висновку, що договір від 29.12.2012р. (строком дії до 31.12.2022р.) є чинним, частина комунального майна у вигляді житлових будинків і споруд з управління Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» в управління іншій особі не передавалось, вимог про передачу житлового фонду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» не заявлялося.

Крім того, у відповідності до ст.20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Також, відповідно до ст.16 ЦК України захист цивільних прав та інтересів здійснюється у встановленому порядку судом шляхом: визнання цих прав; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусового виконання обов'язку в натурі; зміни правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та іншими способами відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З правового аналізу наведених приписів законодавства та з огляду на заявлені позовні вимоги, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду, що чинним законодавством такий спосіб захисту права та інтересу, як визнання договору припиненим, не передбачений. Фактично, позивач звернувся до суду з вимогою про встановлення певного факту, що виходить за межі повноважень господарських судів.

За таких обставин, вимога позивача про визнання припиненим договору від 29.12.2012р. про надання послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд, правомірно не задоволена господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 23.03.2017р. (повний текст підписано 30.03.2017р.) у справі №908/257/17 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 ГПК України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору при зверненні з апеляційною скаргою підлягають віднесенню на заявника скарги.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, м.Мелітополь Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 23.03.2017р. (повний текст підписано 30.03.2017р.) у справі №908/257/17 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 23.03.2017р. (повний текст підписано 30.03.2017р.) у справі №908/257/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: О.В. Стойка

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – ГСЗО;

1 – до справи;

1 – ДАГС.