Рішення № 67748465, 12.07.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017Справа №910/10265/17

За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Златовлад" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 26666,36 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Мазурок Я.В.,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у червні 2017 року Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору № 931 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів від 1 жовтня 2006 р. останній частково оплатив надані йому протягом січня-грудня 2016 року послуги вартістю 85882,15 грн., заборгувавши 19018,09 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 2619,11 грн., три проценти річних з простроченої суми 822,94 грн., пеню 4206,22 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У процесі розгляду справи позивач заявою № 62/15/1-03-4600 від 10 липня 2017 р. зменшив розмір позовних вимог, пояснивши про сплату відповідачем заявленої до стягнення суми боргу після звернення в суд з указаним позовом, підтримав вимоги в іншій частині.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги у зменшеному розмірі.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення 19018,09 грн. боргу слід припинити, позов в іншій частині підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 жовтня 2006 р. між сторонами по справі укладено договір № 931 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів, згідно з яким позивач зобов'язався постачати теплову енергію, обслуговувати та утримувати внутрішньо будинкові інженерні системи ЦО та їх абонентські уводи в нежилому приміщенні по вул. Прорізна, 25, літ. А, Б у м. Києві, а відповідач - щомісячно до 23 числа поточного місяця оплачувати вартість спожитої теплової енергії та наданих згідно договору послуг.

Строк дії договору відповідно до умов розділу 6 договору встановлений з 1 жовтня 2006 р. до 31 грудня 2006 р. та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору не буде письмово заявлено однією із сторін.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору.

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Поясненнями позивача, поданим ним розрахунком, проведеним відповідно до умов спірного договору та вимог чинного законодавства на підставі даних розрахунків нарахувань споживання теплової енергії, виставлених ПАТ "Київенерго", актами прийому виконаного опалення та технічного обслуговування за січень - грудень 2016 року, реєстрами видачі платіжних документів за той же період стверджується факт надання позивачем відповідачу протягом січня - грудня 2016 року комунальних послуг за договором загальною вартістю 85882,15 грн., а також оплати відповідачем цих послуг у повному розмірі, у т.ч. 19018,09 грн. після звернення позивача в суд з цим позовом.

Оскільки заявлена до стягнення сума боргу відповідачем сплачена після звернення позивача в суд з указаним позовом, предмет спору в цій частині між сторонами відсутній, то провадження у справі в частині вимог про стягнення 19018,09 грн. боргу відповідно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню.

Ураховуючи, що відповідач прострочив оплату за спірним договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 2619,11 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 822,94 грн. три проценти річних з простроченої суми, 4206,22 грн. передбаченої п. 3.4. додатку № 2 до договору пені, розрахованих позивачем відповідно до вимог чинного законодавства.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на нього

Керуючись ст.ст. 33, 49, п. 11 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 910/10265/17 в частині вимог про стягнення 19018,09 грн. боргу припинити.

Позов Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" м. Києва в іншій частині задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Златовлад" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 41, літ. А.А, код 31511949) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код 03366500) 2619,11 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 822,94 грн. три проценти річних з простроченої суми, 4206,22 пені, 1600 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар