Рішення № 67748464, 11.07.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017Справа №910/8381/17За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"

про стягнення 14 497,03 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Корнілов Л.О. - за дов.

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення 14 497,03 грн. виплаченого страхового відшкодування у зв'язку з пошкодженням застрахованого автомобіля "Volkswagen Tiguan" в результаті ДТП, яка мала місце 30.10.2014 у м. Київ.

Ухвалою суду від 29.05.2017 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.06.2017.

16.06.2017 позивачем подано додаткові документи до матеріалів справи.

20.06.2017 заяву про зменшення позовних вимог в якій повідомив про сплату заборгованості відповідачем в сумі 14 326,71 грн. та просив стягнути з відповідача 170,32 грн.

20.06.2017 судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Ярмак О.М. на лікарняному.

Ухвалою від 26.06.2017 розгляд справи призначено на 11.07.2017.

07.07.2017 через відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому заперечив щодо стягнення решти 170,32 грн.

В судове засідання 11.07.2017 відповідач уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання у справі був повідомлений належним чином.

Зважаючи на обмеженість процесуального строку вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позов за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача підтримав та обґрунтував обставини заборгованості відповідача, просив суд задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №АМ 0891801, (далі за текстом - договір), предметом якого є майнова відповідальність за пошкодження транспортного засобу "Volkswagen Tiguan" д.н.з. НОМЕР_1.

30.10.2014 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, автомобіля «Skoda/Yeti» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4

В результаті ДТП автомобіль Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_1 було пошкоджено, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 9457383 від 24.02.2017 виданою УПП у м.Харкові.

Згідно з постановою Печерського районного суду міста Києва від 25.11.2014 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

В матеріалах справи міститься заява від 13.02.2017 про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, відповідно до якої страхувальник повідомив страховика про настання страхового випадку у вигляді ДТП, що сталась 13.02.2017, та просив виплатити страхове відшкодування.

Відповідно до звіту №1820/14 від 18.11.2014 вартість відновлювального ремонту "Volkswagen Tiguan" д.н.з. НОМЕР_1 - 31 048,69 грн.

Відповідно до рахунку № С4237060 від 31.10.2014 вартість відновлювального ремонту становить 31 124,16 грн.

Позивачем вказане ДТП було визнано страховим випадком та нараховано суму страхового відшкодування у розмірі 28 994,06 грн. При цьому, позивачем сплачено суму страхувальнику у розмірі 24 013,89 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 28229 від 21.11.2014.

Згідно з п. 10.5.6 договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, розмір страхового відшкодування розраховується за автокаско в будь-якому випадку за мінусом різниці між загальною страховою премією за договором та сумою фактично сплачених за договором страхових платежів, якщо при настанні страхового випадку сума належна до виплати страхового відшкодування та страхових відшкодувань, виплачених до цього часу, перевищує розмір страхової премії, яку страхувальнику залишається сплатити згідно умов цього договору, або призводить до вичерпання ліміту відшкодування.

Позивачем на іншу частину суми страхового відшкодування проведено взаємозалік на недоотриману страхову премію (4 980,17 грн. + 24 013,89=28 994,06 грн.)

Ст. 1191 Цивільного кодексу України та п.38.2.1 ст.38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ч.1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання.

Частиною 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Аварійні комісари - особи, які займаються визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків, кваліфікаційні вимоги до яких встановлюються актами чинного законодавства України. Страховик та страхувальник мають право залучити за свій рахунок аварійного комісара до розслідування обставин страхового випадку.

Частиною 2 статті 1192 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При цьому, звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є саме платіжне доручення.

Таким чином, на підставі зазначених вище обставин справи, наведених норм закону та у зв'язку з укладенням відповідачем полісу страхування цивільно-правової відповідальності № АС/9638027, на відповідача покладений обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля «Skoda/Yeti» д.н. НОМЕР_3.

Статтею 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлюється, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Полісом № АС/9638027 встановлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 50 000 грн., франшиза за даним полісом - 950,00 грн.

В подальшому відповідачем сплачено позивачу суми у розмірі 13 547,03 грн. та 14 326,71 грн., тому позивачем заявлено до стягнення 170,32 грн., з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Суд погоджується з розрахунком відповідача, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем відсутня (матеріальний збиток згідно рахунку № С4237060 від 31.10.2014 - 31 124,16 грн., застосований коефіцієнт зносу відповідно до звіту - 0,12, сплачені кошти відповідачем 13 547,03 грн. та 14 326,714 грн. та франшиза 950,00 грн.)

За таких обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що частина суми відшкодування сплачена відповідачем після порушення провадження у справі, відповідно до положень частини 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України , судовий збір частково покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.В позові відмовити повністю.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова група «ТАС» (03062, м. Київ, проспект Перемоги, буд.65, ідентифікаційний код 30115243) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, ідентифікаційний код 20782312) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1581 (одну тисячу п'ятсот вісімдесят одна) грн. 20 коп.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 14.07.2017

Суддя О.М.Ярмак