Рішення № 67748450, 06.07.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017Справа №910/7442/17

За позовомКонцерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Полтавської філіїдоТовариства з обмеженою відповідальністю "Українські новітні технології"простягнення 11460,38 грн.Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаКорніліч В.М. - представниквід відповідачане з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Полтавської філії звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські новітні технології" 11460,38 грн., з яких: 9755,41 грн. основного боргу за договором №169/2013 про надання послуг по експлуатаційно - технічному обслуговуванню телекомунікаційного обладнання від 01.11.2013, 1076,24 грн. пені, 514,01 грн. інфляційних втрат, 114,72 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за вищевказаним договором щодо здійснення розрахунків з позивачем за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/7442/17 та призначено до розгляду на 21.06.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2017, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, враховуючи невиконання відповідачем вимог суду, розгляд справи відкладено на 06.07.2017.

Представник позивача в судове засідання 06.07.2017 з'явився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач повноважних представників в судові засідання не направив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 06.07.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013 між Концерном радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Полтавської філії (виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські новітні технології" (замовник, відповідач) укладено договір №169/2013 про надання послуг по експлуатаційно-технічному обслуговуванню телекомунікаційного обладнання (договір), відповідно до умов якого експлуатаційно-технічне обслуговування телекомунікаційного обладнання - це сукупність технічних та відповідних адміністративних дій, зокрема спостереження за станом об'єктів експлуатаційно-технічного обслуговування телекомунікаційного обладнання, що є власністю замовника та змонтоване у технічних приміщеннях та на технологічних вежах виконавця, підключення до електроживлення, а також підтримання приміщень і споруд у стані, в якому вони можуть виконувати потрібну функцію. Перелік обладнання передбачено додатком № 1 до договору. Експлуатаційно-технічне обслуговування телекомунікаційного обладнання здійснюється протягом строку договору та є основною послугою за договором (п.1.1), послуги - експлуатаційно-технічне обслуговування телекомунікаційного обладнання, визначеного актом приймання-передачі обладнання до договору (п. 1.2), предметом договору є надання виконавцем послуг замовнику. Замовник зобов'язується прийняти послуги та сплачувати вартість наданих виконавцем послуг у порядку та на умовах, визначених цим договором (п.2.1), на підтвердження факту надання виконавцем замовнику послуг щомісячно, у межах строку договору складається відповідний акт наданих послуг, в строк до 15 числа місяця, наступного за звітним (розрахунковим) (п.2.2), замовник приймає на себе зобов'язання зокрема прийняти послуги, своєчасно і в повному обсязі проводити розрахунки за послуги у порядку та в строки, визначені розділом договору "Порядок розрахунків" (п.3.3.1), вартість послуг визначається на договірних засадах, у відповідності з додатком № 2 до договору протоколом узгодження вартості та складається з нижченаведеного: вартості послуг з експлуатаційно-технічного обслуговування телекомунікаційного обладнання, на один розрахунковий період (п.4.1), оплата послуг за звітний місяць здійснюється не пізніше 15 (п'ятнадцятого) числа місяця, наступного за звітним (розрахунковим), на підставі рахунка, виставленого виконавцем (п.5.3), у разі несвоєчасної сплати за надані послуги, згідно умов даного договору, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент невиконання зобов'язань за договором від вартості неоплачених послуг за кожний прострочений день, включаючи день оплати. Пеня нараховується починаючи з першого дня місяця, наступного за розрахунковим (п. 7.5).

Відповідно до акту приймання - передачі обладнання від 01.11.2013 відповідачем було передано, а позивачем прийнято для надання послуг телекомунікаційне обладнання.

Згідно протоколів від 01.11.2013 та 01.01.2016 до договору сторонами погоджено вартість послуг за один календарний місяць у розмірі 1154,16 грн. + вартість використаної електроенергії.

Відповідно до актів виконання робіт (надання послуг) №304 від 30.06.2016 на суму 2043,73 грн., №359 від 31.07.2016 на суму 2061,77 грн., №417 від 31.08.2016 на суму 2148,70 грн., №476 від 2021,42 грн. на суму 2021,42 грн., №534 від 31.10.2016 на суму 1479,79 грн., які підписані представниками сторін та скріплені печатками останніх, позивачем були надані, а відповідачем прийняті послуги на загальну суму 9755,41 грн.

За вказаний період позивачем було нараховано та виставлено відповідачу щомісячні рахунки на оплату послуг на загальну суму 9755,41 грн.

29.09.2016 позивачем було направлено на адресу відповідача претензію за вих. №6/12-03 від 23.09.2016 про оплату заборгованості.

Відповідач відповіді на вказаний лист не надав, заборгованість не оплатив.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором про надання послуг.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст.903 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та приписів п. 5.3 договору, строк виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті вартості наданих позивачем та прийнятих відповідачем послуг станом на момент розгляду справи настав.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідачем свої зобов'язання з оплати за надані позивачем послуги належним чином виконано не було, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 9755,41 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем належними та допустимими доказами факту наявності заборгованості та її розмір не спростовано, доказів погашення заборгованості в добровільному порядку не надано.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 9755,41 грн. підлягають задоволенню.

За прострочення виконання грошового зобов'язання позивач просить суд стягнути з відповідача 1076,24 грн. пені, 514,01 грн. інфляційних втрат, 114,72 грн. - 3% річних.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Пунктом 7.5 укладеного між сторонами договору встановлено, що у разі несвоєчасної сплати за надані послуги, згідно умов даного договору, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент невиконання зобов'язань за договором від вартості неоплачених послуг за кожний прострочений день, включаючи день оплати. Пеня нараховується починаючи з першого дня місяця, наступного за розрахунковим.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму пені у розмірі 1076,24 грн., яка нарахована ним за період з 15.07.2016 по 31.01.2017.

Судом перевірено розрахунок пені, який долучено позивачем до позовної заяви та здійснений останнім з урахуванням належного періоду заборгованості відповідача, внаслідок чого суд прийшов до висновку про те, що він є арифметично вірним.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Оскільки судом встановлено факт прострочення виконання відповідачем зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг, суд визнає вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 114,72 грн. та інфляційних втрат у розмірі 514,01 грн. законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за розрахунками позивача, які перевірені судом.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, у зв'язку із задоволенням позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські новітні технології" (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, будинок 5/1, літ.А, ідентифікаційний код 30753866) на користь Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (04112, м.Київ, вул. Дорогожицька, будинок 10, ідентифікаційний код 01190043) в особі Полтавської філії (36011, Полтавська обл., місто Полтава, Октябрський район, проспект Першотравневий, будинок 26-А, ідентифікаційний код 34926887) 9755 (дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят п'ять) грн. 41 коп. основного боргу, 1076 (одна тисяча сімдесят шість) грн. 24 коп. пені, 3% річних у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 72 коп., 514 (п'ятсот чотирнадцять) грн. 01 грн. інфляційних втрат, а також 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.07.2017

Суддя Ю.М.Смирнова