
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
29 червня 2017 року м. Київ К/800/15064/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М.,
перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області
на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року
та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року
у справі №812/894/16
за позовом ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області
про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,-
ВСТАНОВИВ:
Державна податкова інспекція у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року у справі №812/894/16.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 травня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги у спосіб, визначений у даній ухвалі.
На виконання вимог ухвали суду скаржник надіслав пояснення щодо поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, яке обґрунтоване повторністю звернення з даною касаційною скаргою до суду касаційної інстанції.
З надісланих пояснень вбачається, що ухвалою Вищого адміністративного суду від 14 лютого 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення виявлених недоліків. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 09 березня 2017 року скаржнику продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги до 25 березня 2017 року. У зв'язку із невиконанням вимог ухвали суду у частині надання документу про сплату судового збору, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2017 року, касаційну скаргу повернуто скаржнику. Однак, повторно скаржник звернувся до суду касаційної інстанції лише 27 квітня 2017 року.
Суддя-доповідач вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень. Відсутність коштів на оплату судового збору не є поважною причиною для поновлення строку касаційного оскарження.
Зважаючи на те, що наведені причини пропуску строку є неповажними, інших підстав для поновлення строку заявником не наведено, суддя-доповідач вбачає наявність підстав для застосування нормативно-правового припису частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України та відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В :
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року у справі №812/894/16.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області залишити у суді касаційної інстанції.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Нечитайло
Судове рішення № 67747384, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 29.06.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 812/894/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: