Ухвала суду № 67747042, 10.07.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 липня 2017 року м. Київ К/800/36917/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016 у справі №826/24346/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб сиру» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, перевіривши дотримання ст.ст.20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст.213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного адміністративного суду від 06.06.2016 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб сиру» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016 скасовано постанову Окружного адміністративного суду від 06.06.2016 та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.

Не погоджуючись із судовим рішенням суду апеляційної інстанції, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві 28.12.2016 звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.01.2017 касаційну скаргу відповідача було залишено без руху у зв'язку з недотриманням останнім вимог частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі) та вимог частини четвертої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (до касаційної скарги не додано оформленого належним чином документу про підтвердження повноважень особи, якою підписано касаційну скаргу) та надано строк для усунення недоліків до 14.02.2017.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.01.2017 відповідачем надіслано документ про підтвердження повноважень особи, якою підписано касаційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.02.2017 відповідачу було відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору - до 17.03.2017.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.03.2017 відповідачу було повторно відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору - до 24.04.2017.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.04.2017 відповідачу було втретє відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору - до 25.05.2017.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.06.2017 відповідачу було вчетверте відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги - до 06.07.2017. При цьому в ухвалі було також вказано, що для запобігання випадків встановлення необмеженого строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом постановлення ухвал про продовження такого строку, скаржнику необхідно надати суду інформацію щодо часу, протягом якого такі недоліки можуть бути усунуті із наданням відповідних доказів, які підтверджують такі обставини та свідчать, що податковий орган дійсно бажає реалізувати своє право на касаційне оскарження у даній справі у найкоротші строки.

Згідно з результатом електронного пошуку поштових відправлень на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (www.ukrposhta.com) відправлення за номером 0102919051156, яким надіслано Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві копію ухвали від 29.05.2017, вручене адресату 30.06.2017.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 07.06.2017 скаржником направлено до суду касаційної інстанції заяву про усунення недоліків, в якій відповідачем вп'яте заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивовано відсутністю належного фінансування з державного бюджету.

Розглянувши вказане клопотання, суддя-доповідач дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору, суддя-доповідач вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб'єктами владних повноважень, не є підставою для відстрочення такої сплати.

Податковим органом зазначено про те, що рахунки відповідача заблоковані органом Держказначейства.

Утім, жодних доказів, які б підтверджували наявність вказаних обставин на момент усунення недоліків касаційної скарги відповідачем не надано. Податковим органом не надано також доказів вчинення будь-яких дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору у справі №826/24346/15 фінансування з Державного бюджету України. Крім того, не зазначено в який строк недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті.

Згідно частини третьої статті 214 та частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Оскільки, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві не виконано вимоги ухвал Вищого адміністративного суду України від 12.01.2017, від 17.02.2017, від 22.03.2017, від 26.04.2017 та від 07.06.2017 щодо надання документу про сплату судового збору, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом з дотриманням строків на касаційне оскарження судових рішень.

Причини, у зв'язку із якими скаржник позбавлений можливості додати до касаційної скарги документ про сплату судового збору, про які він зазначає у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, можуть бути вказані як підстави для поновлення строку на касаційне оскарження при зверненні з касаційною скаргою вдруге.

Керуючись ст. 213, ч. 3 ст. 214, ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відмовити в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016 у справі №826/24346/15.

2. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016 у справі №826/24346/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб сиру» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути.

3. Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого адміністративного суду України Т.М. Шипуліна