Ухвала суду № 67746570, 10.07.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 р.Справа № 818/334/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача - Чешко А.А.

представника відповідача - Дяченко Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2017 по справі № 818/334/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2017задоволеноадміністративний позовТовариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт"(далі - позивач, ТОВ "ПВП "Стандарт") до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області(далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській обл.).

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській обл.№0007541201 від 22.09.2016, яким ТОВ "ПВП "Стандарт" нараховано штраф у сумі 687497,13 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській обл.№0011421201 від 29.11.2016, яким ТОВ "ПВП "Стандарт" нараховано штраф у сумі 253267,46 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській обл. на користь ТОВ "ПВП "Стандарт" витрати на оплату судового збору в сумі 14111,47 грн.

Не погодившись з даною постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального законодавства, просив скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2017 та ухвалити нову постанову, якою відмовити в повному обсязі в задоволені позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що перевірка позивача з питань своєчасності реєстрації податкових накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних за лютий - червень 2016 року та за липень - жовтень 2016 року була проведена на підставі підпункту 19-1.1.1, 19-1.1.2 пункту 19-1 статті 19, підпункту 20.1.4 статті 20, пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України). При перевірці використовувались бази даних ДФС України, а саме архів електронної звітності , дані Єдиного реєстру податкових накладних. В результаті перевірки встановлено порушення вимог п.201.10 ст. 201 ПК України - несвоєчасна реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРП). ПК України не визначено тип перевірки порушення граничних термінів реєстрації в ЄРПН податкових накладних. Згідно з п. 54.3.3 ст.54 ПК України особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку та збору , застосування штрафних санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган. Наказом Міністерства України №1204 від 28.12.2015 затверджено форму податкового повідомлення-рішення «Н» - за порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 Кодексу . Згідно п.54.3 ст. 54 ПК України, п. 201.10 ст. 201, п.120-1.1 ст.120-1 ПК України було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Н» №0011421201 від 29.11.2016. Також апелянт зазначив, що до блокування електронних договорів ТОВ «АПК СЄМКА» та ТОВ «АГРО-АЛЬЯНС-ПРОМ» ДПІ в м. Сумах не має жодного відношення.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем виявлені порушення всупереч встановленого порядку, що призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Колегія суддів з даними висновками суду першої інстанції погоджується та зазначає наступне.

Під час судового розгляду встановлено, що 01.08.2016 відповідачем поведено перевірку ТОВ «Стандарт» з питання своєчасності реєстрації податкових накладних з податку на додану вартість в ЄРПН за лютий, березень, квітень, травень, червень 2016 року.

За результатами перевірки складено акт №2246/18-19-12-01 від 01.08.2016 про результати перевірки термінів реєстрації податкових накладних з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в ЄРПН ТОВ «ПВП «Стандарт» за лютий, березень, квітень, травень, червень 2016 року, в якому наведені дані з ЄРПН про податкові накладні зареєстровані з порушенням термінів реєстрації податкових накладних.

В подальшому, була проведена перевірка з питань своєчасності реєстрації податкових накладних за липень, серпень, вересень, жовтень 2016 року. За результатами даної перевірки акт не складався.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень т у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктами 19.1.1, 19.1.2 ст. 19 ПК України передбачено, що контролюючі органи виконують функції, зокрема здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; контролюють своєчасне подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів) своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків <…>.

Види перевірок визначені ст. 75 ПК України, а саме контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні), фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Як слідує із акту перевірки від 01.08.2016 №2246/18-19-12-01/38867768, відповідачем перевірка своєчасності реєстрації податкових накладних з податку на додану вартість в ЄРПН проведена в порядку ст. 76 ПК України.

Відповідно до п. 76.1 ст. 76 ПК України <…>. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Пунктом 76.2 ст. 76 ПК України визначено, що порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог ст. 86 цього Кодексу.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних <…> ( п.75.1.1 ст. 75 ПК України).

Строк проведення камеральних перевірок встановлений п.200.10 ст. 200 ПК України, відповідно до якого протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

З урахуванням вищезазначених норм права, колегія суддів прийшла до висновку, що камеральна перевірка01.08.2016 проведенавідповідачем в порушення вимог п.200.10 ст. 200 ПК України, оскільки стосувалась періоду - лютий-червень 2016 року.

Крім того, положення ст. 76 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначають, що предметом камеральної перевірки є податкова звітність, зокрема щодо ПДВ - податкова декларація з ПДВ із перевіркою заявлених у ній даних.

Як вбачається з акту перевірки від 01.08 2016, податковим органом було проведено перевірку в порядку ст. 76 ПК Україниз питання своєчасності реєстрації податкових накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних підприємства позивача, проте зазначене коло питань не входить до предмета камеральної перевірки, визначеного положеннями ст. 76 ПК України.

Враховуючи вищезазначене, а також положення абз. 2 п. 75.1 ст. 75 ПК України колегія погоджується з висновками суду перешої інстанції стосовно порушення податковим органом встановлених ПК України вимог щодо проведення камеральної перевірки, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення № 0007541201 від 22.09.2016 підлягає скасуванню.

Щодо податкового податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській обл. №0011421201 від 29.11.2016, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 86.8. ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно п. 58.1 ст. 58 ПК України понтролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

- невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;

- завищення розміру задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;

- заниження або завищення суми податкових зобов'язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

З урахуванням вищенаведених положень закону, колегія суддів зазначає, що підставою винесення податкового повідомлення-рішення податковим органом можуть бути встановлені перевіркою факти порушення вимог податкового законодавства, які оформлені актом перевірки, а тому, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 29.11.2016, винесене відповідачем без складання відповідного акту перевірки, та як наслідок колегія суддів вважає правомірним висновок суду 1-ї інстанції щодо протиправності податкового повідомлення-рішення від 29.11.2016 №0011421201.

Посилання відповідача на абз.2 пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки положення статті в зазначеній редакції не були чинними на момент винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області- залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року по справі № 818/334/17- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В.ЛюбчичСудді О.І.Сіренко О.А.СпаскінПовний текст ухвали виготовлений 14.07.2017 р.