Ухвала суду № 67746351, 12.07.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 рокуЛьвів№ 876/6162/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання - Федчук М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Державної фіскальної служби України, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ ДФС України №123-дс від 16 серпня 2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 у виді оголошення зауваження.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем не пропущено строки звернення до суду, так як у спірних правовідносинах необхідно застосовувати спеціальні строки звернення в суд з позовом визначені законом - після одержання державним службовцем копії наказу. Враховуючи те, що завіреної копії наказу позивач як державний службовець не отримав по сьогоднішній день, оскільки такі докази відсутні в матеріалах справи, тому строку звернення до адміністративного суду позивач не пропустив. Просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача (апелянта) - ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними. Просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач у судове засідання належним чином уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відсутні докази одержання позивачем, який обіймав посаду начальника Закарпатської митниці ДФС, наказу за №123-дс від 16 серпня 2016 року (одержаного 17 серпня 2016 року Закарпатською митницею ДФС), а тому не вбачається за можливе застосувати спеціальні (скорочені) строки звернення до адміністративного суду. У спірних правовідносинах суд першої інстанції вважав за необхідне застосувати ч.3 ст.99 КАС України, яка є загальною нормою у розв'язанні спорів стосовно звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, а тому, враховуючи, що позивач знав про можливе порушення його права 09 вересня 2016 року, однак до суду звернувся 02 листопада 2016 року, тому вважав, що таку необхідно залишити без розгляду у зв'язку з пропуском місячного строку звернення з позовом до суду.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Предметом оскарження є наказ ДФС України №123-дс від 16 серпня 2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Позивач звернувся в суд з позовом 27 жовтня 2016 року, що стверджується матеріалами справи.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення у особи права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З системного аналізу правових норм, які регулюються строки звернення до суду, слідує, що строк звернення до суду може бути загальним або спеціальним.

Ч.3 ст.99 КАС України передбачає, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ч.3 ст.99 КАС України є спеціальною нормою у розв'язанні спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби порівняно з нормою, яка міститься в ч.2 ст.99 КАС України та встановлює шестимісячний строк звернення до суду; і водночас ч.3 ст.99 КАС України є загальною нормою у розв'язанні спорів стосовно зазначених правовідносин у разі, якщо іншими законами встановлено інший строк звернення до суду в спорах щодо таких правовідносин.

Так, відповідно до ч.1 ст.78 Закону України "Про державну службу" рішення про накладення дисциплінарного стягнення може бути оскаржено державними службовцями категорії "А" до суду, а категорій "Б" і "В" - до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, або до суду.

Згідно з ч.2 ст.78 Закону України "Про державну службу" скарга подається протягом 10 календарних днів після одержання державним службовцем копії наказу (розпорядження) про накладення дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ч.6, 7 ст.77 Закону України "Про державну службу" державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення. У разі відмови державного службовця від одержання копії наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження такий документ не пізніш як у триденний строк з дня прийняття рішення надсилається державному службовцеві за місцем його проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, у спірних правовідносинах застосовується спеціальний строк звернення до суду, передбачений ч.2 ст.78 Закону України «Про державну службу», а саме: 10-денний строк з моменту одержання державним службовцем копії наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Як встановлено судом першої інстанції, докази одержання позивачем як державним службовцем копії наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності відсутні, оскільки такий скеровувався лише на адресу Закарпатської митниці ДФС, а не йому особисто.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у зв'язку з тим, що відсутні докази одержання позивачем, який обіймав посаду начальника Закарпатської митниці ДФС, наказу за №123-дс від 16 серпня 2016 року (одержаного 17 серпня 2016 року Закарпатською митницею ДФС), отже не вбачається за можливе застосувати спеціальні (скорочені) строки звернення до адміністративного суду, а необхідно застосовувати ч.3 ст.99 КАС України, яка є загальною нормою у розв'язанні спорів стосовно звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, тобто місячний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, оскільки недотримання відповідачем процедури ознайомлення державного службовця з наказом про притягнення до дисциплвнарної відповідальності та його вручення, не є підставою для висновку про те, що у спірних правовідносинах не застосовується спеціальний строк звернення до суду, передбачений ч.2 ст.78 Закону України «Про державну службу».

Аналізуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строків звернення до суду є помилковим.

Доводи апелянта є підставними і такими, що спростовують висновки суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції, залишивши без розгляду позовну заяву позивача, позбавив його можливості захистити свої права та інтереси, відповідно порушив його право на захист прав, свобод та інтересів і розгляд справи в адміністративному суді, гарантовані ст.6 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду, оскільки доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, оскаржувана ухвала, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі - скасуванню, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 807/1590/16 скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Мікула

Судді: А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик

Повний текст ухвали виготовлено 14 липня 2017 року.