Рішення № 6774632, 12.11.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "12" листопада 2009 р.Справа № 6/145-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Брагіної Я.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача Ярмоленко В.В., довір. №670 від 14.10.09.

від відповідачів 1 - не з'явився

2 - Гриниха Ю.Й., директор, Кулик Т.Б., представник за довіреністю

від прокуратури: Бугайов С.В. - посв. №86

Розглянув справу за позовом Прокурора Малинського району в інтересах держави в особі Малинської міської ради (м. Малин)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадіс" (м. Київ);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "М.П.Груп" (м. Малин)

про визнання недійсним договору в частині продажу земельної ділянки та зобов'язання сторін повернути одна одній у натурі все, що вони одержали на виконання правочинів

Спір вирішується в більш тривалий строк за погодженням сторін у відповідності до ч.4 ст.69 ГПК України.

Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах позивача з позовом про скасування рішення 17-ї сесії 24-го скликання Малинської міської ради від 19.02.04. в частині надання дозволу на викуп земельної ділянки ТОВ "Мадіс" по вул. Гагаріна, 27 площею 336 кв.м., визнання недійсними договорів купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки від 16.07.04., укладеного між позивачем і першим відповідачем та від 03.11.05., укладеного між відповідачами, визнання недійсних державних актів на спірну земельну ділянку та зобов'язаня сторін повернути одна одній у натурі все, що вони одержали на виконання цих правочинів.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 22.10.08. позов задоволено частково, зокрема: визнано недійсними рішення Малинської міської ради від 19 лютого 2004 року "Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення" в частині надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю "Мадіс" на викуп земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 336 кв.м., розташованої по вул.Гагаріна, 27 в м.Малині та договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 16 липня 2004 року, укладений між Малинською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мадіс", припинено провадження у справі в частині визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 336 кв.м., розташовану по вул.Гагаріна, 27 в м.Малині, а в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.02.09. рішення господарського суду Житомирської області від 22.10.08. у даній справі скасовано в частині відмови в позові, а справу передано на новий розгляд в цій частині.

Отже, розглядається спір про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення та земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 03.11.05., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мадіс" і Товариством з обмеженою відповідальністю "М.П.Груп" та зобов'язання сторін повернути одна одній в натурі те, що вони одержали на виконання цих правочинів.

05.11.09. до суду від прокурора надійшло уточнення позовних вимог №05/603 вих-09 від 04.11.09., згідно якого просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення та земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 03.11.05., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мадіс" і Товариством з обмеженою відповідальністю "М.П.Груп" в частині продажу земельної ділянки, площею 336 кв.м, розташованої в м. Малин, по вул. Гагаріна, 27, а саме: п.п. 1.2, 1.4, 2.1, 2.3, 4.10 (що стосується земельної ділянки) договору, а також зобов'язати 2-го відповідача повернути 1-му відповідачу спірну земельну ділянку та зобов'язати останнього повернути дану земельну ділянку у власність територіальної громади м.Малина в особі Малинської міської ради як власника земельної ділянки.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали в межах уточнення позовних вимог №05/603 вих-09 від 04.11.09. з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснили, що підставою визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення та земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 03.11.05. є той факт, що 1-ий відповідач не мав права розпоряджатися спірною земельною ділянкою, а саме здійснювати її відчуження, так як договір, яким дана земельна ділянка передавалась йому у власність, визнаний судом недійсним. Також вважають, що необхідним є застосування наслідків недійсності правочинів шляхом повернення сторонами одна одній у натурі всього, що вони одержали на виконання цих правочинів.

Представник 1-го відповідача в засідання суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представники 2-го відповідача в судовому засіданні надали відзив на додаткове обгрунтування позовних вимог, в якому проти позову заперечують та просять суд відмовити в його задоволенні за безпідставністю. Пояснили, що 2-ий відповідач придбав спірну земельну ділянку за відплатним договором та є добросовісним набувачем, тому підстав для її повернення відсутні.

З врахуванням вимог ст.22 ГПК України суд приходить до висновку про прийняття до розгляду уточнення позовних вимог №05/603 вих-09 від 04.11.09. Тому, розгляд справи здійснюється в межах уточнених позовних вимог, наданих прокурором до суду 05.11.09.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та 2-го відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03.11.05. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мадіс" (продавець, 1-ий відповідач) і Товариством з обмеженою відповідальністю "М.П.Груп" (покупець, 2-ий відповідач) укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення та земельної ділянки несільськогосподарського призначення (а.с.14-15, т.1), відповідно до умов якого продавець передає (продає) у власність покупця нерухомість, а покупець зобов'язується прийняти нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Малин, вул. Гагаріна, 27, і сплатити за нього обумовлену договором грошову суму.

Відповідно до п.1.2 вказаного договору об'єктами нерухомості, які відчужуються за даним договором, є нежиле приміщення - вбудоване приміщення на першому поверсі в будинку під номером 27 по вул. Гагаріна м. Малина Житомирської області та з е м е л ь н а д і л я н к а в межах згідно з планом, що знаходиться в м. Малині Житомирської області, по вул. Гагаріна, 27.

Суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним вказаного вище договору купівлі-продажу нежилого приміщення та земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 03.11.05. в частині продажу земельної ділянки, площею 336 кв.м, розташованої в м. Малин, по вул. Гагаріна, 27, а саме: п.2.3. та частково п.п.1.2, 1.4, 2.1, 4.10 договору (що стосується земельної ділянки), враховуючи наступне.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частина 1 статті 203 ЦК України, в свою чергу, вказує, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати н е о б х і д н и й о б с я г ц и в і л ь н о ї д і є з д а т н о с т і.

Тобто, відсутність в учасника правочину достатньої дієздатності перешкоджає настанню за правочином очікуваного правового результату, в тому числі призводить до визнання його недійсним.

Як свідчать матеріали справи, земельна ділянка, яка знаходиться в м. Малин, по вул. Гагаріна, 27, передавалась у власність 1-му відповідачу за договором купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 16.07.04. (а.с.11-12, т.1).

Проте, рішенням господарського суду Житомирської області від 22.10.08. у даній справі (а.с.72-74, т.1), зокрема, визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 16.07.04., укладений між Малинською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мадіс", про що суд зазначав вище.

Слід зазначити, що дане рішення суду в цій частині набрало законної сили, тому у відповідності до ст.35 ГПК України має преюдиціальне значення при розгляді позовної вимоги прокурора щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення та земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 03.11.05.

Відповідно до ст.236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є н е д і й с н и м з м о м е н т у й о г о в ч и н е н н я, тому будь-яких юридичних наслідків для сторін не створює.

Таким чином, 1-ий відповідач не набув права власності на спірну земельну ділянку за договором купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 16.07.04.

А за змістом ст.319 ЦК України вчиняти будь-які дії, які не суперечать закону, щодо свого майна має право лише власник.

Отже, станом на час укладення спірного договору 1-ий відповідач не був власником земельної ділянки, яка розташована в м. Малин, по вул. Гагаріна, 27, тому не мав права здійснювати її відчуження 2-му відповідачу.

Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мадіс" не мало необхідного обсягу дієздатності щодо розпорядження вказаною земельною ділянкою.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, продане 1-им відповідачем і відповідно придбане 2-им відповідачем за спірним договором приміщення знаходиться на першому поверсі п'ятиповерхового будинку по вул. Гагаріна, 27 в м.Малин.

Варто зазначити, що спірна земельна ділянка розташована за цією ж адресою.

Тому, обгрунтованими є доводи прокурора стосовно посилання на Положенням про порядок встановлення та закріплення меж прибудинкових територій існуючого житлового фонду та надання у спільне користування або спільну сумісну власність земельних ділянок для спорудження житлових будинків, затвердженого спільним наказом Державного комітету України по земельних ресурсах, Державного комітету України по житлово-комунальному господарству, Державного комітету України у справах містобудування і архітектури, Фонду державного майна України №31/30/53/396 від 05.04.1996р. та чинного на час укладання договору купівлі-продажу нежилого приміщення та земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 03.11.05.

Нормами вказаного вище Положення встановлено, що прибудинкова територія - це встановлена за проектом поділу території мікрорайону (кварталу) та проектом забудови земельна ділянка багатоквартирної несадибної житлової забудови, яка необхідна для розміщення та обслуговування житлового будинку (будинків) і пов'язаних з ним господарських та технічних будівель і споруд. Прибудинкова територія встановлюється для будинку (будинків) і н е м о ж е в и д і л я т и с я д л я ч а с т и н и б у д и н к у (блоку, поверху, секцій квартир тощо). Склад та поділ території мікрорайону кварталу на окремі земельні ділянки прибудинкових територій визначаються необхідністю забезпечення ефективного утримання та експлуатації житлового будинку та прибудинкових територій на підставі дотримання встановлених будівельних, протипожежних і санітарних норм.

Таким чином, 1-ий відповідач не мав права відчужувати на користь 2-го відповідача земельну ділянку, які знаходяться за адресою: Житомирська область, м. Малин, вул. Гагаріна, 27.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення та земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 03.11.05., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мадіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "М.П.Груп" в частині продажу земельної ділянки, що розташована в м. Малин, по вул. Гагаріна, 27 Житомирської області, розміром 0,0336 гектарів, вартістю 34510,00грн, нормативно-грошова оцінка якої становить 34506,03грн, зареєстрованого в реєстрі за №4018 (п.2.3; частково п.п. 1.2, 1.4, 2.1, 4.10 договору).

Крім того, суд відмовляє в позові щодо зобов'язання 2-го відповідача повернути 1-му відповідачу спірну земельну ділянку та зобов'язання останнього повернути дану земельну ділянку у власність територіальної громади м.Малина в особі Малинської міської ради як власника земельної ділянки, виходячи з наступного.

Прокурор на підставі ст.29 ГПК України в інтересах держави в особі Малинської міської ради звернувся до суду з позовною вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення та земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 03.11.05., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мадіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "М.П.Груп" в частині продажу земельної ділянки.

Варто зазначити, що Малинська міська рада не є стороною у спірному договорі.

Разом з тим, вона є заінтересованою особою, оскільки являється власником спірної земельної ділянки.

Частиною 3 статті 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або і н ш а з а і н т е р е с о в а н а о с о б а заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Проте, права особи, яка вважає себе власником майна (заінтересована особа), не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсною угоди, стороною в якій така особа не є, разом із застосуванням правового механізму, передбаченого ст.216 ЦК України.

Застосування зазначених у ст.216 ЦК України правових наслідків засвідчує факт повернення сторін у первісний стан, який мав місце до вчинення недійсного правочину. Тобто, мова йде про застосування двосторонньої реституції.

Проте, наслідки недійсності угоди підлягають застосуванню лише стосовно с т о р і н даної угоди, тому на особу, яка не є стороною угоди, не може бути покладено обов'язок щодо повернення майна за угодою, у якій вона не брала участі.

Захист прав такої особи можливий шляхом пред'явлення віндикаційного позову, з дотриманням вимог ст.ст.387, 388 ЦК України.

Така правова позиція міститься, зокрема, в постанові Вищого господарського суду України від 14.07.09. у справі №2/107-Д та роз'ясненні Вищого арбітражного суду України №02-5/111 від 12.03.99. "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" (зі змінами і доповненнями).

Таким чином, застосування реституції внаслідок визнання недійсними правочинів у даній справі є неможливою, тому суд приходить до висновку про відмову в позові в частині зобов'язання сторін повернути одна одній у натурі все що, вони одержали на виконання правочинів.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачі позов щодо підстав та предмету не спростували.

Отже, суд вважає, що позовні вимоги про задоволення позовних вимог у частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення та земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 03.11.05., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мадіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "М.П.Груп" в частині продажу земельної ділянки, що розташована в м.Малин, по вул. Гагаріна, 27 Житомирської області, розміром 0,0336 гектарів, вартістю 34510,00грн, нормативно-грошова оцінка якої становить 34506,03грн, зареєстрованого в реєстрі за №4018 (п.2.3; частково п.п. 1.2, 1.4, 2.1, 4.10 договору) обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, тому підлягають задоволенню. У частині зобов'язання сторін повернути одна одній у натурі все що, вони одержали на виконання правочинів суд відмовляє в позові.

Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з врахуванням рішення господарського суду Житомирської області від 22.10.08. покладаються на відповідачів пропорційно задоволеним вимогам та стягуються в дохід Державного бюджету України, так як прокурор звільнений від їх сплати.

Керуючись ст.ст.22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення та земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 03.11.05., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мадіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "М.П.Груп" в частині продажу земельної ділянки, що розташована в м.Малин, по вул. Гагаріна,27, Житомирської області, розміром 0,0336 гектарів, вартістю 34510,00грн, нормативно-грошова оцінка якої становить 34506,03грн, зареєстрованого в реєстрі за №4018 (п.2.3; частково п.п. 1.2, 1.4, 2.1, 4.10 договору).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадіс" (01000, м.Київ, вул.Васильківська, 49, корп.1, кв.45, код 31721018):

- в дохід Державного бюджету України 21,50грн - державного мита та 29,00грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "М.П.Груп" (11602, Житомирська область, м. Малин, вул. Гагаріна, 27, код 32427324):

- в дохід Державного бюджету України 21,50грн - державного мита та 29,00грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Відмовити в позові в частині зобов'язання сторін повернути одна одній у натурі все що, вони одержали на виконання правочинів.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

СуддяБрагіна Я.В.

Дата підписання рішення: 17.11.09.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3,4 - 1-му відповідачу за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 49 корп.1, кв. 45 та за аддресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Заболотного, буд. 15

5 - 2-му відповідачу

6,7 - прокур.