Ухвала суду № 67745863, 13.07.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року справа №805/1152/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сухарька М.Г., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., при секретареві судового засідання Борисові А.А., за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників Державної фіскальної служби на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року в справі № 805/1152/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа Харківське управління Офісу великих платників Державної фіскальної служби про скасування наказу про проведення документальної позапланової перевірки,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» звернулось до суду з позовом про скасування наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Також позивачем подано клопотання про забезпечення позову у даній справі, шляхом зупинення дії наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 19.01.2016 № 87 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та заборони будь-яким посадовим особам Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби вчиняти дії щодо проведення перевірки, призначеної відповідно до такого наказу до прийняття рішення по суті.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року клопотання було задоволено, внаслідок чого:

- зупинено дію наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 19.01.2016 № 87 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання»;

- заборонено Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та Харківському управлінню Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби вчиняти дії щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» з питань правильності висновків акта документальної позапланової перевірки від 25.11.2015 щодо дотримання товариством вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014.

Відповідач, не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій вказав на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки у цьому випадку фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті. Окрім цього апелянт наголошує, що на час вирішення клопотання не надано до суду обґрунтованих доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне задовольнити вимоги апеляційної скарги, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 13 лютого 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (далі позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 19.01.2016 № 87. До адміністративного позову додано клопотання про забезпечення позову в порядку ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу та заборони відповідачу та третій особі вчиняти будь-які дії на підставі цього наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами 1 і 2 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» встановлено, що судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваних рішень суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

За приписами ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частинами 1 та 3 ст. 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що судом першої інстанції не зазначено, якими саме доказами підтверджено необхідність ухвалення рішення щодо забезпечення позову, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, що позивачем не обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників Державної фіскальної служби на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року в справі № 805/1152/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа Харківське управління Офісу великих платників Державної фіскальної служби про скасування наказу про проведення документальної позапланової перевірки задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року в справі № 805/1152/17-а скасувати.

Прийняти нову ухвалу.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» про забезпечення позову в справі № 805/1152/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа Харківське управління Офісу великих платників Державної фіскальної служби про скасування наказу про проведення документальної позапланової перевірки відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 13 липня 2017 року. Повний текст ухвали складений 14 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після виготовлення повного тексту.

Колегія суддівМ. Г. Сухарьок

ОСОБА_4

ОСОБА_5