Ухвала суду № 67745270, 03.07.2017, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

03 липня 2017 року Справа № 823/150/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Цаплі І.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 (за договором),

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання представника позивача про призначення судово економічної експертизи у адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_3, в якому просить визнати протиправними та скасувати:

- податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області №0002111701 від 09.10.2015, №0002161701 від 09.10.2015, № НОМЕР_1 від 09.10.2015, № НОМЕР_2 від 09.10.2015, № НОМЕР_3 від 09.10.2015;

- рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску №0002131701 від 09.10.2015;

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №0002141701 від 09.10.2015, №0002151701 від 09.10.2015.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання, в якому просить призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На розгляд експертів представник позивача просить поставити такі питання:

1) чи підтверджуються документально зазначений в акті ДПІ у м. Черкасах №130/23-01-17-01/25022310115 від 14.09.2015 висновок про завищення ФОП ОСОБА_3 за 2013 рік витрат, безпосередньо повязаних з одержанням доходу на суму 78465,27 грн, якщо так то які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, призвели до цього?

2) чи відповідають визначені та задекларовані витрати ФОП ОСОБА_3 за 2013 рік наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

3) чи підтверджуються документально зазначений в акті ДПІ у м. Черкасах №130/23-01-17-01/25022310115 від 14.09.2015 висновок про несвоєчасне коригування ФОП ОСОБА_3, отриманої 18.06.2014 від постачальника ТОВ «Баядера Лігістик» суми ПДВ 2142,16 грн у звязку з подальшим поверненням товару, якщо так то які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, призвели до цього?

4) чи підтверджуються документально зазначений в акті ДПІ у м. Черкасах №130/23-01-17-01/25022310115 від 14.09.2015 висновок про виплату ФОП ОСОБА_3 протягом 2012 року доходів громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в загальній сумі 17664,00 грн поза платіжними відомостями та зниження у звязку з цим податку на доходи фізичних осіб, а також єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, якщо так то які документи достовірно підтверджують виплату вказаних сум?

5) чи підтверджуються документально зазначений в акті ДПІ у м. Черкасах №130/23-01-17-01/25022310115 від 14.09.2015 висновок про несвоєчасне оприбуткування ФОП ОСОБА_3 С.В.05.10.2013 готівкових коштів в сумі 146,30 грн та 271,65 грн, отриманих підприємцем06.10.2013, якщо так то які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, призвели до цього та які документи достовірно підтверджують допущені порушення?

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, суд дійшов висновку про необхідність призначення судово-економічної експертизи у справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Згідно частини 3 цієї статті особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Таким чином, судово-економічна експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Судом встановлено, що між сторонами наявний спір щодо розрахунку податкових зобовязань та єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, визначених в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях та рішення про застосування штрафних санкцій.

Враховуючи заявлене клопотання, а також з метою повного та всебічного зясування всіх обставин даної справи, суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу.

Керуючись статтями 81, 133, 156, 160, 165, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

1) чи підтверджуються документально зазначений в акті ДПІ у м. Черкасах №130/23-01-17-01/25022310115 від 14.09.2015 висновок про завищення ФОП ОСОБА_3 за 2013 рік витрат, безпосередньо повязаних з одержанням доходу на суму 78465,27 грн, якщо так то які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, призвели до цього?

2) чи відповідають визначені та задекларовані витрати ФОП ОСОБА_3 за 2013 рік наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

3) чи підтверджуються документально зазначений в акті ДПІ у м. Черкасах №130/23-01-17-01/25022310115 від 14.09.2015 висновок про несвоєчасне коригування ФОП ОСОБА_3, отриманої 18.06.2014 від постачальника ТОВ «Баядера Лігістик» суми ПДВ 2142,16 грн у звязку з подальшим поверненням товару, якщо так то які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, призвели до цього?

4) чи підтверджуються документально зазначений в акті ДПІ у м. Черкасах №130/23-01-17-01/25022310115 від 14.09.2015 висновок про виплату ФОП ОСОБА_3 протягом 2012 року доходів громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в загальній сумі 17664,00 грн поза платіжними відомостями та зниження у звязку з цим податку на доходи фізичних осіб, а також єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, якщо так то які документи достовірно підтверджують виплату вказаних сум?

5) чи підтверджуються документально зазначений в акті ДПІ у м. Черкасах №130/23-01-17-01/25022310115 від 14.09.2015 висновок про несвоєчасне оприбуткування ФОП ОСОБА_3 С.В.05.10.2013 готівкових коштів в сумі 146,30 грн та 271,65 грн, отриманих підприємцем06.10.2013, якщо так то які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, призвели до цього та які документи достовірно підтверджують допущені порушення?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Обовязок оплати вартості експертизи покласти на позивача фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (18002, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4). Копію документу про оплату експертизи надати суду для приєднання до матеріалів справи.

Зобовязати сторін надати експерту на його вимогу документи, які необхідні для проведення експертизи.

Зобовязати експерта після закінчення експертизи надати суду письмовий висновок про результати проведення експертизи, розрахунок її вартості та повернути Черкаському окружному адміністративному суду матеріали справи № 823/150/16 за належністю.

Провадження у справі №823/150/16 зупинити до одержання результатів експертизи.

Матеріали справи № 823/150/16 направити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18002, м. Черкаси, вул. Небесної сотні, 31/1).

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст ухвали виготовлено 10 липня 2017 року