Постанова № 67744895, 14.07.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3267/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

14 липня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Левчук О.А., суддів Кравченка М.М., Стефанова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Одесі заяву Приватного підприємства «Землі Бессарабії» про ухвалення додаткового судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа за адміністративним позовом приватного підприємства “Землі Бессарабії” до Державної фіскальної служби України про зобов’язання Державної фіскальної служби України збільшити у системі електронного адміністрування ПДВ значення суми податку приватного підприємства “Землі Бессарабії”, на яку може бути зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на суму від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 607 747,00 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року адміністративний позов Приватного підприємства «Землі Бессарабії» задоволено, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 року. Постанова набрала законної сили.

Представником позивача до суду подана заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій, посилаючись на ст. 94, 163, 168 КАС України, Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», просить визначити спосіб збільшення Державною фіскальною службою України у системі електронного адміністрування ПДВ значення суми податку приватного підприємства “Землі Бессарабії”, на яку може бути зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на суму від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 607 747,00 грн., із встановленням строку для подачі ДФС України до суду звіту про таке збільшення суми ПДВ. Також представник позивача просить присудити на користь ПП «Землі Бессарабії» за рахунок бюджетних асигнувань ДФС України грошові кошти понесених судових витрат у розмірі 9 116,21 грн.

В обґрунтування своєї правової позиції представник позивача зазначив, що приймаючи постанову про покладення на суб'єкта владних повноважень обов'язку вчинити дії, Одеський окружний адміністративний суд не визначив, у який спосіб, яким чином ці дії мають бути вчинені відповідачем. Зокрема, відповідача зобов'язано збільшити у системі електронного адміністрування ПДВ значення суми податку позивача, проте не визначено чітких конкретних дій відповідача на це збільшення значення суми податку. Також, позивач зазначає, що у судовому рішенні не було встановлено строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляду справи за відсутності представника ПП «Землі Бессарабії» в порядку письмового провадження

Представник відповідача - ДФС України проти задоволення клопотання заперечувала та в задоволенні його просила відмовити. В обґрунтування своєї правової позиції зазначила, що визначені в ст. 168 КАС України підстави для ухвалення судом додаткового рішення є вичерпними, та не передбачають його винесення з підстав необхідності встановлення строку для подачі звіту про виконання судового рішення, що набрало законної сили. Щодо визначення способу виконання рішення суду представник відповідача зазначила, що основні принципи функціонування системи електронного адміністрування податку на додану вартість визначено статтею 200і Податкового кодексу України. Постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 569 (зі змінами та доповненнями) затверджено Порядок електронного адміністрування ПДВ (далі - Порядок № 569), який, зокрема, визначає порядок обрахунку реєстраційної суми та проведення розрахунків з бюджетом в умовах функціонування системи електронного адміністрування ПДВ. При цьому, згідно пункту 13 Порядку № 569 ДФС автоматично обчислює суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі.

Також представник ДФС України зазначила, що виходячи з позовних вимог підприємства, які були задоволені постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2016 року, ПП «Землі Бессарабії», на її думку, було заявлено 1 немайнову вимогу. На 1 січня 2016 року 1 розмір мінімальної заробітної плати складав 1378 грн. Таким чином, на думку представника відповідача, стягнення з Державної фіскальної служби України суми судового збору у розмірі 9116,21 грн. на користь ПП «Землі Бессарабії» - є неможливим та повністю протиправним.

Представник відповідача не заперечувала проти продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1. ст. 163 КАС України постанова складається з: вступної частини із зазначенням: дати, часу та місця її прийняття; найменування адміністративного суду, прізвищ та ініціалів судді (суддів) і секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; предмета адміністративного позову; описової частини із зазначенням: короткого змісту позовних вимог і позиції відповідача; пояснень осіб, які беруть участь у справі; інших доказів, досліджених судом; мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався; резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Згідно з п.1 ч. 1, ч.2 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Так у вступній частині постанови ООАС від 05.10.2016 року по даній справі вказано, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами про зобов’язання Державної фіскальної служби України збільшити у системі електронного адміністрування ПДВ значення суми податку приватного підприємства “Землі Бесарабії”, на яку може бути зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на суму від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 607 747,00 грн.

В резолютивній частині судом постановлено про зобов’язання Державної фіскальної служби України збільшити у системі електронного адміністрування ПДВ значення суми податку приватного підприємства “Землі Бесарабії”, на яку може бути зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на суму від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 607 747,00 грн.

Отже суд при постановленні рішення по даній справі розглянув всі заявлені позивачем вимоги, вирішив питання про право позивача на спірну суму від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 607 747,00 грн. та визначив спосіб виконання судового рішення шляхом зобов’язання відповідача збільшити у системі електронного адміністрування ПДВ значення суми податку приватного підприємства “Землі Бесарабії”, на яку може бути зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, як вбачається зі змісту описової та мотивувальної частин постанови Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2016р. у даній справі, суд дослідив докази, встановив обставини із посиланням на докази, що мали місце, та в свою чергу зазначив, що основні принципи функціонування системи електронного адміністрування ПДВ визначено статтею 201 розділу V Кодексу, а Порядок електронного адміністрування ПДВ затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №569 “Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість” (далі - Порядок №569).

Також, що стосується питання про встановлення звіту про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Вказаній нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної може бути встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже із зазначених норм законодавства вбачається, що, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може лише під час прийняття постанови у справі, при цьому це є правом, а не обов’язком суду.

Така ж правова позиція викладена у листі Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 року №28/12/13-13.

Крім того, під час розгляду справи №815/3267/16, а саме до прийняття постанови у даній справі, представником ПП «Землі Бессарабії» заява про встановлення контролю за виконанням рішення Державною фіскальною службою України не подавалась.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтованість заяви представника ПП «Землі Бессарабії» в частині ухвалення додаткової постанови, якою визначити спосіб збільшення Державною фіскальною службою України у системі електронного адміністрування ПДВ значення суми податку приватного підприємства “Землі Бессарабії”, на яку може бути зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на суму від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 607 747,00 грн., із встановленням строку для подачі ДФС України до суду звіту про таке збільшення суми ПДВ.

Стосовно заяви представника позивача в частині присудження на користь ПП «Землі Бессарабії» понесених судових витрат, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір.

Позивачем при поданні адміністративного позову сплачений судовий збір у розмірі 9116,21 грн.

Згідно з п. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При розподілі судових витрат суд враховує, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 9116,21 грн. Оскільки адміністративний позов Приватного підприємства «Землі Бессарабії» задоволений, суд дійшов до висновку, що з Державної фіскальної служби України (04655, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 39292197) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Землі Бессарабії» (68702, Одеська область, м. Болград, вул. Варненська, 33, код ЄДРПОУ 35154030) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 9 116,21 грн. ( дев’ять тисяч сто шістнадцять гривень 21 копійка), оплачених за квитанцією про сплату № 752 від 29.06.2016 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи №815/3267/16 на арк. 3.

При цьому суд не приймає до уваги доводи представника відповідача, щодо того що позивачем заявлено вимогу немайнового характеру, а тому за рахунок бюджетних асигнувань ДФС України слід стягнути лише 1378,00 грн., оскільки виходячи зі змісту позовної вимоги, заявленої в даному адміністративному позові, вона має майновий характер.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 168, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Приватного підприємства «Землі Бессарабії» задовольнити частково.

Стягнути з Державної фіскальної служби України (04655, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 39292197) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Землі Бессарабії» (68702, Одеська область, м. Болград, вул. Варненська, 33, код ЄДРПОУ 35154030) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 9 116,21 грн. ( дев’ять тисяч сто шістнадцять гривень 21 копійка).

В задоволенні заяви в іншій частині – відмовити.

Додаткове судове рішення може бути може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд у строки та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Головуючий суддя О.А. Левчук

Суддя М.М. Кравченко

Суддя С.О. Стефанов