Ухвала суду № 67743744, 15.07.2017, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9428/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2017 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Бородій В.М.

при секретарі - Лисоконь І.В.,

за участю:

прокурора - Чижевського І.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника підозрюваного - Леваднього О.Л.,

розглянувши клопотання слідчого відділу Подільського УП ГУНП у місті Києві Ковтун І.А., погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 - Чижевським І.В., у кримінальному провадженні під час досудового розслідування №12017100070003068, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Черкаси, громадянина України, працюючого не офіційно різноробочим на будівництві, не одруженого, дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 тимчасово проживаючого АДРЕСА_2, раніше судимого:

27.03.2012 року за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України; ч. 4 ст. 70; ст. 75, 76 КК України,

17.10.2013 року вироком Соснівського районного суду міста Черкаси від за ч. 2 ст. 286, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно - достроково згідно ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 20.05.2016 року з невідбутим строком 2 роки 7 місяців та 5 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідча відділу Подільського УП ГУНП у місті Києві Ковтун І.А., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 - Чижевським І.В. внесла до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у місті Києві перебуває кримінальне провадження №12017100070003068, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, будучи раніше судимим на шлях виправлення не став та повторно вчинив правопорушення.

Так, 13 липня 2017 року, приблизно о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1 знаходився біля офісу «Норма Вуд», що розташований по вулиці Кожум'яцька, 22-А у місті Києві

В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на повторне вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням до приміщення офісу «Норма Вуд».

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_1 13.07.2017 року, о 23 годині 20 хвилин шляхом віджиму вікна першого поверху, проник до приміщення офісу, що знаходиться в офісі «Норма Вуд» за адресою: місто Київ, вулиця Кожумяцька, 22-А та скориставшись тим, що там нікого немає, взяв велосипед марки «Спрінтер», вартістю 4000 гривень та виніс на вулицю через вікно. Після чого повернувся назад до приміщення та від'єднавши монітор чорного кольору марки «II Vita», вартістю 2000 гривень, від системного блоку, помістив його до поліетиленового пакету та поставив на підвіконня. Після, в шухляді столу викрав грошові кошти в сумі 820 гривен, які поклав до свого гаманця, а також робочі рукавиці та викрутку, які поклав до свого рюкзака.

Вподальшому, з вказаним майном ОСОБА_1 мав намір залити приміщення офісу, однак свій умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції в приміщенні, тим самим не виконавши всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Таким чином ОСОБА_1, своїми умисними діями, що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднане з проникненням до приміщення, коли він з причин, що не залежали від його волі не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України.

14.07.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднане з проникненням до приміщення, коли він з причин, що не залежали від його волі не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просить суд його задовольнити, посилаючись, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, будучи особою схильною до скоєння злочинів.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, при цьому захисник посилався, що ОСОБА_1 має місце проживання у місті Києві, переховуватись від органів досудового розслідування та суду не буде, визнає обставини вчинення злочину, кається у вчиненому, тому достатньо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у місті Києві дійсно перебувають матеріали кримінального провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100070003068 від 14 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України.

Як вбачається з наданих суду слідчим матеріалів, якими він обґрунтовує доводи свого клопотання, орган досудового розслідування має достатні підстави вважати, що вищезазначене кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Слідчим суддею встановлено, що дійсно 13.07.2017 року, о 23 годині 20 хвилин, відповідно до вимог ст.ст. 40, 104, 131, 132, 191, 208-211, 213 КПК України ОСОБА_1 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину.

14.07.2017 року ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, а саме, своїми умисними діями, що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднане з проникненням до приміщення, коли він з причин, що не залежали від його волі не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя оцінивши, в сукупності надані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, приходить до висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором про застосування відносно ОСОБА_1 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, що підтверджується наданими матеріалами, які носять вагомий характер, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється (санкція ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк до 6 років) та, як вбачається з характеризуючих матеріалів, ОСОБА_1 схильний до скоєння злочинів, у зв'язку з цим може скоїти новий злочин.

Все вищевикладене на думку слідчого судді, обґрунтовано доводить наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення

Крім того у зв'язку із тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність необхідності застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначенню розмір застави в порядку передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або слідчого судді, суду на визначений час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він на даний час проживає, без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання, утриматися від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому вважаю доцільним визначити заставу ОСОБА_1 відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 84 200, 00 гривень, оскільки саме в такому розмірі застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків виходячи з усіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчої відділу Подільського УП ГУНП у місті Києві Ковтун І.А., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 - Чижевським І.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Черкаси, громадянина України, працюючого не офіційно різноробочим на будівництві, не одруженого, дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 тимчасово проживаючого АДРЕСА_2, раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою з подальшим триманням у Державній установі «Київське СІЗО».

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою складає шістдесят днів з дня його затримання, а саме 13.07.2017 року 23 години 20 хвилин та закінчується 10.09.2017 року включно.

Визначити розмір застави у сумі 84 200, 00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у національній грошовій одиниці на наступні реквізити:

Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р № 37318005112089

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або слідчого судді та суду на визначений час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він на даний час проживає, без дозволу слідчого або прокурора;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяВ. М. Бородій