Ухвала суду № 67742726, 12.07.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2220/2012

н/п 6/640/78/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у розшуку боржника

"12" липня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за поданням державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 року державний виконавець Казанцев Д.О. звернувся до суду з поданням, у якому просив оголосити у розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилається на те, що на виконанні ВДВС знаходиться зведене виконавче провадження №46176547 по виконанню виконавчий лист №2/2018/1407/2012/05 виданий 31.07.2012 Київським районним судом м. Харкова стягнення з ОСОБА_2 на користь КС "Інтер-Інвест" заборгованості за кредитним договором у сумі 73472 грн. 33 коп.; заборгованості за кредитним договором у сумі 76001 грн. ,92 коп., судові витрати у сумі 1495 грн. всього 150969,25 грн. 22.01.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем з метою розшуку майна боржника, відомостей щодо доходів були надіслані запити, відомості відсутні. 03.11.2015 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника, боржником та його сім'єю було здійснено напад на держаного виконавця та намагався знищити матеріали виконавчого провадження, боржник перешкоджав проведенню виконавчих дій про що, складено відповідний акт та державний виконавиць звернувся до поліції з метою притягнення боржника та винних осіб до кримінальної відповідальності. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 25.03.2015 року задоволено подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника за адресою АДРЕСА_1. Актом опису та арешту майна боржника від 15.04.2016 року, описано належне боржникові майно, реалізація якого нині відбувається через СЕТАМ. Залишок заборгованості станом на 27.02.2017 року становить 146191,13 грн. За відомостями адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області від 24.10.2016 року, боржника знято з реєстрації 16.03.2016 року для перереєстрації за адресою Харківська обл., м.Мерефа, вул. Леніна, 23, однак за вказаною адресою боржник не проживає. На даний час місцезнаходження боржника не відоме.

У судове засідання державний виконавець не зявився, розгляд справи неодноразово відкладався, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник стягувача КС "Інтер-Інвест" не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, подання просив задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся, причини неявки не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, зазначає наступне.

Разом з заявою про оголошення у розшук боржника державний виконавець надав копії матеріалів виконавчого провадження.

На виконанні у Київському ВДВС м. Харків знаходиться зведене виконавче провадження №46176547, відкрите 22.01.2015 року, по виконанню виконавчого листа №2/2018/1407/2012/05 виданий 31.07.2012 Київським районним судом м. Харкова стягнення з ОСОБА_2 на користь КС "Інтер-Інвест" заборгованості за кредитним договором у сумі 73472 грн. 33 коп.; заборгованості за кредитним договором у сумі 76001 грн. 92 коп., судові витрати у сумі 1495грн., всього 150969 грн. 25 коп.

22.01.2015 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №46176547, однак відомості щодо її направлення боржнику відсутні.

Згідно з відповідями від 23.01.2015 року відомості щодо боржника щодо сум доходу та сум утриманого податку відсутні (а.с. 11, 12)

Згідно з інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.01.2015 року, відомості щодо нерухомого майна боржника відсутні (а.с. 13)

22.01.2015 року державним виконавцем зроблено запит до ВДАІ з обслуговування Київського р-ну м. Харкова, однак відповіді на вказаний запит не надано (а.с. 14)

Згідно з відповіддю Державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 19.02.2015 року, відомості щодо майна, земельної ділянки, техніки боржника відсутні (а.с. 15,17)

Згідно з актом державного виконавця від 25.02.2015 року, виходом за адресою боржника встановлено, що двері квартири ніхто не відчинив (а.с. 16).

12.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову про примусовий привід боржника через органи МВС, однак будь-яких відомостей щодо прийняття постанови на виконання чи рапорту з приводу неможливості виконання постанови матеріали провадження не містять (а.с. 18,19)

Згідно з відповіддю адресно-довідкового бюро від 24.10.2016 року, боржник з 16.03.2016 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, вибув в Харківську обл., м. Мерефу, вул. Леніна, 23 (а.с. 20, 21).

Згідно з актом державного виконавця від 17.11.2016 року, боржник за адресою у м. Мерефі не проживає.

Посилаючись на, те що 03.11.2015 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, де виконавцю чинили перешкоди у здійсненні виконавчих дій про що, складено акт та державний виконавиць звернувся до поліції з метою притягнення боржника та винних осіб до кримінальної відповідальності, - державним виконавцем не надано жодних належних та допустимих доказів.

Також не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2015 року задоволено подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника, щодо складання акту опису та арешту майна боржника від 15.04.2016 року.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Саме на державного виконавця покладається тягар доказування достатніх підстав для оголошення боржника у розшук.

З заявою про розшук боржника державний виконавець звернувся в лютому 2017 року, а відомості щодо майна боржника, його доходів, заробітної плати датовані ще січнем-лютим 2015 року, тобто пройшло два роки з часу отримання вказаних відомостей, щодо здійснення інших запитів для отримання актуальних даних щодо боржника відомості відсутні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника, державний виконавець не вживав всіх заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника, не надав актуальних даних щодо його майна чи доходів тощо, то суд вважає, що подання державного виконавця задоволенню не підлягає.

Державний виконавець не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з заявою про оголошення боржника у розшук.

Керуючись ст.ст. 60, 375 ЦПК України, ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий