Ухвала суду № 67742253, 14.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

факс: 284-15-77, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Шевчук А.В.

№22-ц/796/7788/2017 Доповідач - Українець Л.Д.

Справа №756/9102/14-ц

У Х В А Л А

14 липня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01 червня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 14 грудня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору. (а.с. 33 т. 2)

Копію ухвали суду від 14 червня 2017 року було направлено ОСОБА_1 на адресу, зазначену в апеляційній скарзі, а саме, АДРЕСА_1. (а.с. 129-130, 138 т.2)

Також копія ухвали суду від 14 червня 2017 року направлялася представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_4, яка отримана ним 26.06.2017 року. (а.с. 35 т. 2)

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 є представником ОСОБА_1 на підставі довіреності від 13.04.2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Захарченком С.М. та зареєстрованої в реєстрі за №279. Довіреність видана терміном на 3 роки і чинна до 13.04.2020 року. (а.с. 247 т. 1)

Згідно довіреності ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_4 представляти його інтереси, вести від його імені справи в усіх судах України, зокрема в судах загальної юрисдикції, апеляційних та касаційних інстанцій, з усіма правами, які надані законом заявникові, відповідачеві. Для чого надав йому право: отримувати та подавати необхідні довідки та документи, здійснювати необхідні платежі у разі потреби та виконувати всі інші необхідні дії, пов'язані з цією довіреністю.

Отже, в силу положень ст. 44 ЦПК України отримання ОСОБА_4 копії ухвали Апеляційного суду міста Києва від 14 червня 2017 року породжує для ОСОБА_1такі процесуальні обов'язки, як і у випадку особистого отримання копії ухвали.

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Справа в Апеляційному суді міста Києва знаходиться тривалий час (з 13 червня 2017 року), протягом якого апелянт та його представник не цікавляться рухом апеляційної скарги, а отже, зловживають своїми процесуальними правами, затягуючи розгляд справи.

Станом на 14 липня 2017 року апелянтом та його представником не усунуто недолік, зазначений в ухвалі, а саме, не надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема частиною 2, передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За обставин, коли апелянтом та його представником у встановлений судом строк, станом на 14 липня 2017 року, не усунуто недолік скарги, а саме, не надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Л.Д. Українець