Ухвала суду № 67742130, 12.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поливач Л.Д.,

ШаховоїО.В.,

при секретарі Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Конкорд» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Конкорд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2017 року,

у с т а н о в и л а:

У лютому 2017 року ТОВ «Агенство нерухомості «Конкорд» в особі представника звернулось до Печерського районного суду міста Києва з заявою про видачу виконавчого документу (виконавчого листа) на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 11 січня 2017 року по справі №1612/16 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Агенство нерухомості «Конкорд» 16 248 грн. 00 коп. основного боргу, 500 грн. 00 коп. - реєстраційного збору та 1 437 грн. 36 коп. - третейського збору. Крім того, солідарно стягнути з вказаних осіб на користь Товариства судовий збір за подання даної заяви у розмірі 800 грн. 00 коп.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2017 року, заяву ТОВ «Агенство нерухомості «Конкорд» - задоволено, видано заявнику виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 11 січня 2017 року, який вирішив: на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Конкорд» стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 16 248 грн. основного боргу, 500 грн. - реєстраційного збору, 1 437 грн. 36 коп. - третейського збору, що разом складає суму коштів в розмірі 18 185 грн. 36 коп. Крім того, стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Товариства по 400 грн. судового збору (а.с.24).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2017 року та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Агенство нерухомості «Конкорд».

Апеляційну скаргу мотивувала, зокрема, тим, що судом порушено правила підсудності щодо розгляду справи про видачу виконавчого листа на рішення третейського суду, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тобто в Оболонському районі міста Києва.

___________

Справа № 757/6013/17-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/6547/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі вказано про те, що відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте з невідомих причин не з'явились в судове засідання, разом з тим, це протирічить матеріалам справи, в яких відсутні докази повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи.

Також, заявник є споживачем послуг банку, спір виник щодо заборгованості за кредитом, третейському суду в силу положень пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» така справа не підвідомча.

На виконання ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 04 травня 2017 року (а.с.37), ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10 травня 2017 року виправлено допущену описку в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2017 року, в по батькові ОСОБА_4 - з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4» (а.с.37, 41).

В суді апеляційної інстанції, представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_7, а також особисто ОСОБА_2, яка з'явиласьв судове засідання, підтримали доводи апеляційної скарги та просили скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2017 року та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Агенство нерухомості «Конкорд».

Представник ТОВ «Агенство нерухомості «Конкорд» - Журавель Р.О., просила апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та оскаржувану ухвалу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.

Як встановлено в ході судового розгляду та вбачається з матеріалів справи, рішенням третейського судді Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» Забавського Д.А., задоволено позовні вимоги ТОВ «Агенство нерухомості «Конкорд», стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Агенство нерухомості «Конкорд» 16 248 грн. 00 коп. - основного боргу, 500 грн. 00 коп. - реєстраційного збору та 1 437 грн. 36 коп. - третейського збору (а.с.6-9).

ТОВ «Агенство нерухомості «Конкорд» в особі представника звернулось до Печерського районного суду міста Києва з заявою про видачу виконавчого документу (виконавчого листа) на примусове виконання вищевказаного рішення третейського суду.

Задовольняючи заяву про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення третейського суду відповідає законодавству України, відповідачі добровільно не виконують зазначене рішення, підстав для відмови у видачі виконавчого документа не встановлено, а тому така заява підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Порядок та підстави видачі виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 2 розділу VІІ-1 ЦПК України.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 389-7 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 389-10 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Посилання в апеляційній скарзі на ті обставини, що відповідачі належним чином не були повідомлені про час та місце розгляду справи, підтверджуються матеріалам справи.

Що стосується доводів скаржника в частині того, що відповідачі є споживачами послуг, а тому третейському суду в силу положень пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» така справа не підвідомча, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Так, статтею 6 Закону України «Про третейські суди» визначено категорії справ, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, розгляд яких заборонений третейськими судами.

Законом України «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» частину першу статті 6 Закону України «Про третейські суди» доповнено пунктом 14, згідно якого третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). ЗазначенийЗакон набрав чинності 12 березня 2011 року.

В даному випадку, рішення третейського суду постановлене 11 січня 2017 року, тобто після внесення зазначених змін до Закону.

Оскільки відповідачі є споживачами послуг, а тому третейському суду в силу положень п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» така справа не підвідомча.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02.09.2015 року у справі № 6-856цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції.

За таких обставин, суд першої інстанції належним чином не встановив, що спір, який виник між сторонами, є спором щодо захисту прав споживачів, а тому дійшов необґрунтованого висновку про наявність правових підстав для видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, оскільки справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Таким чином, ухвалу суду назвати законною та обґрунтованою не можна, а тому остання підлягає скасуванню з передачею питання до суду першої інстанції на новий розгляд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2017 року - скасувати, передати питання на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В.Шахова