Ухвала суду № 67742128, 13.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.

Києва в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

при секретарі Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокомпас» про визнання договорів купівлі-продажу автомобіля та договору добровільного страхування наземного транспорту недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року,

встановила:

У лютому 2017 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ «СК «АХА Страхування») звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу транспортного засобу «BMW X6», номер кузова VIN-НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом оформлення довідки-рахунку №465482 від 12.07.2014 р., виданої ТОВ «Автокомпас»; визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу транспортного «BMW X6», номер кузова VIN-НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом оформлення довідки-рахунку №684324 від 28.08.2014 р., виданої ТОВ «ГІУС»; визнати недійсним договір добровільного страхування наземного транспорту №218042Га/14 від 09.10.2014 р., укладений між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_3

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року підсудність вказаної позовної заяви визначено Подільському районному суду м. Києва.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду і вирішення питання про відкриття провадження у справі, про роз'єднання кількох поєднаних в одному проваджені вимог у самостійні провадження та про залишення без задоволення вимог ПрАТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про визнання договору добровільного страхування наземного транспортного засобу недійсним.

Свої доводи мотивує тим, що оскаржувана ухвала постановлена з недотриманням правил підсудності, оскільки він зареєстрований та перебуває за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_2 - за адресою: АДРЕСА_2

За таких підстав вважає, що позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинен розглядатися судом за зареєстрованим місцем проживання вказаних відповідачів; позов про визнання недійсним договору добровільного страхування наземного транспорту, укладений між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_3, повинен розглядатися за місцем проживання ОСОБА_3 Об'єднавши в одному позові три різні вимоги, що випливають з трьох різних правових підстав, позивач позбавив суд можливості правильно застосувати право, закріплене ч.2 ст.126 ЦПК України про їх роз'єднання у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Крім цього, за позовною заявою ПрАТ «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору добровільного страхування наземного транспорту Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 03 березня 2016 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представник ПрАТ «СК «АХА Страхування» - Марунько Л.О. просила апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, що беруть участь в справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ТОВ «Автокомпас» про визнання договорів недійсними.

Оскільки останнім відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є Автономна Республіка Крим, м. Алушта, позивач у відповідності ч.1 ст.113 ЦПК України та ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» звернувся до Апеляційного суду м. Києва з клопотанням про визначення підсудності даної справи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року підсудність позовної заяви ПрАТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ТОВ «Автокомпас» про визнання договорів недійсними визначена Подільському районному суду м. Києва.

Судом при відкритті провадження у справі не було допущено норм процесуального права в частині визначення підсудності справи.

Не вирішення суддею під час відкриття провадження у справі питання щодо роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, а також наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі не є обставинами, що впливають на правильність постановленої ухвали в частині дотримання правил підсудності справи.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням правил підсудності, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №758/2214/17

Апеляційне провадження №22-ц/796/7912/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Неганова Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.