Ухвала суду № 67741927, 12.07.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/4340/17 Головуючий 1 інстанції Ковригін О.С.

Справа № 636/1548/17 Доповідач Кружиліна О.А.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Піддубного Р.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 19 травня 2017 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поруки, -

в с т а н о в и в:

13 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся у суд з вказаним позовом.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15 травня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

18 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся у суд з заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Встановити ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 19 травня 2017 року заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, постановити судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на порушення норм процесуального права.

Зокрема, зазначив, що цивільно-процесуальним законодавством України не передбачено такого виду забезпечення позову, як обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача,осіб, які беруть участь у справі, перевіривши виділені матеріали по справі і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

11 липня 2017 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 до Апеляційного суду Харківської області надійшли письмові пояснення у справі та останнім було надано копію ухвали апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2017 року у цій же справі, якою апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 15 травня 2017 року про відкриття провадження у справі - задоволена, ухвала скасована із поверненням справи до того ж суду зі стадії відкриття провадження у справі ( а.с. 105, 106).

Даних щодо вирішення Чугуївським міським судом Харківської області питання про відкриття провадження у справі , на день розгляду апеляційної скарги, сторонами не надано.

Отже, на час розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 19 травня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_2, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поруки відповідно до вимог статті 122 ЦПК України не відкрито.

Враховуючи, що ухвала про відкриття провадження у справі скасована апеляційним судом, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову в порядку статті 151 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки відповідно до положень статті 151 ЦПК України вжиття заходів забезпечення позову допускаються виключно після відкриття провадження у справі за винятком, передбаченим частиною 4 статті 151 ЦПК України , що узгоджується з розясненнями викладеними у абзаці 2 пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Водночас сторонам розяснюється, що вони мають право повторно ініціювати питання про вжиття заходів забезпечення позову у разі відкриття провадження у справі.

За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до вимог пункту 2 частини 2 статті 307 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу та відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 312 ЦПК України постановляє ухвалу з цього питання про відмову ОСОБА_2 у задоволені заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 19 травня 2017 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_5