Ухвала суду № 67739651, 14.07.2017, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

провадження №: 2/398/539/17

УХВАЛА

Іменем України

"14" липня 2017 р.

Олександрійський міськрайонного суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря – Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачу про уточнення позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про захист прав споживача, визнання дій протиправними, зобов’язати вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Позивачем 30.06.2017 року через канцелярію Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області подано заяву про уточнення позовних вимог. Однак уточнення позовних вимог стосувалося лише уточнення суми, яка непохідна для відшкодування моральної шкоди.

Крім цього, позивач збільшив позовні вимоги, зокрема, просить визнати «договір про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення», розроблений ОКВП «Дніпро-Кіровоград», таким, що порушує його права споживача, не відповідає діючому законодавству та суперечать «Типовому договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року; зобов’язати ОКВП «Дніпро-Кіровоград» укласти з ОСОБА_1 «Договір приєднання про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення», розроблений на підставі «Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року.

Судом встановлено, що позивач подав заяву в якій просить звільнити його від сплату судового збору та повернути сплачений судовий збір.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків з наступних підстав.

В силу положень ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Заява про зміну предмету або підстав позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Вимоги до позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції станом на 01.01.2017 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 грн. 00 коп.

Частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов’язані з порушенням їх прав.

У рішенні Конституційного Суду України № 12-рп/2013 від 28 листопада 2013 року, яке є остаточним та обов’язковим до виконання на території України, також зазначено, що перелік суб’єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання позову, визначено у статті 5 Закону України «Про судовий збір» і цей перелік є вичерпним.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Аналогічна думка висловлена Верховним Судом України в ухвалах від 16.01.2016 року (справа № 6-3084ц15), від 29.01.2016 року (справа № 6-209ц16), від 03.02.2016 року (справа № 6-228ц16), від 09.02.2016 року (справа № 6-36ц16), від 01.03.2016 року (справа № 6-484ц16).

Отже, для усунення недоліків вказаної позовної заяви позивачу слід сплатити судовий збір за дві окремі позовні вимоги, які були збільшені 30.06.2017 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків. Зазначений строк не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків у змісті поданої заяви про збільшення позовних вимог від 30.06.2017 року.

У разі невиконання позивачем ухвали суду, заява про збільшення розміру позовних вимог від 30.06.2017 року буде повернута позивачу.

Керуючись ст. 31, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 30.06.2017 року залишити без руху.

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про звільнення сплати судового збору.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом чотирьох днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу. Однак, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА