Рішення № 6773956, 12.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.11.09 р.                     Справа № 37/494                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Орландо” м. Київ (код ЄДРПОУ 30867320)

до відповідача приватного підприємства “Гордес-Сап” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 25404164)

про стягнення заборгованості в сумі 5795,62 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Болотський В.О. за довіреністю № 411 від 16.10.2009 р.

від відповідача: не з’явився

Господарським судом міста Києва 31.07.2009 р. порушено провадження у справі № 37/494 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Орландо” м. Київ до приватного підприємства “Гордес-Сап” про стягнення заборгованості в сумі 5795,62 грн.

Ухвалою від 07.09.2009 р. справу № 37/494 передано за підсудністю до господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 25.09.2009 р. справа № 37/494 призначена до розгляду в судовому засіданні, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

У порушення вимог ухвал суду від 25.09.2009 р., 20.10.2009 р. відповідач в судові засідання 20.10.2009 р., 12.11.2009 р. не з’явився без повідомлення про причину неявки, витребувані документи до суду не надіслав.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання. В матеріалах справи міститься довідка Державного комітету статистики України Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві № 21–10/5946 від 31.08.2009 р. з якої вбачається, що ПП „Гордес-Сап”, ідентифікаційний код 25404164, зареєстровано за адресою: 83086, м. Донецьк, пр. Павших комунарів, 7. Саме за цією адресою суд направляв відповідачу ухвали у даній справі.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши в судових засіданнях пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2006 р. сторони уклали договір поставки № 416/06, згідно якого постачальник (позивач) зобов’язався поставляти окремими партіями та передавати у власність покупця за замовленням товар, а покупець (відповідач) зобов’язався прийняти та оплатити вказаний товар на умовах та в порядку, визначених договором. Асортимент, кількість, ціна та загальна вартість товару зазначається у накладних на кожну окрему партію.

Пунктами 2.2.1, 4.2 договору передбачено, що покупець зобов’язаний оплачувати товар протягом 30 календарних днів з моменту його приймання.

Відповідно до п. 3.2 договору підтвердженням приймання товару є підпис на товарно–транспортній та/або видатковій накладній.

Згідно п. 9.1 договору він вступив в силу з моменту підписання його сторонами. Строк дії договору необмежений. Кожна зі сторін має право розірвати договір, письмово попередивши іншу сторону за 30 календарних днів про таке рішення.

До спірного договору сторони підписали додаток № 416 від 22.11.2006 р., яким передбачили зразок відтиску штампу та підпису представника покупця, уповноваженого приймати товар, поставлений за договором, згідно абз. 3 п. 13 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 р. № 99.

Завірені копії договору з додатком містяться в матеріалах справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання договору № 416/06 від 22.11.2006 р. ним було поставлено відповідачу товар за видатковими накладними: № РН–000021981 від 13.10.2008 р. на суму 1288,37 грн., № РН–000024244 від 07.11.2008 р. на суму 7970,09 грн. Факт отримання відповідачем товару на вказані суми підтверджується підписами представника відповідача, який фактично отримав товар, на видаткових накладних в графі „Отримав” та відбитками штампу; а також товарно–транспортними та податковими накладними. Завірені копії вказаних документів додані до позову.

Висновок стосовно того, що товар за вищевказаними накладними був поставлений відповідачу позивачем саме на виконання договору № 416/06 від 22.11.2006 р. суд робить виходячи з того, що підставою поставки у видаткових накладних вказаний саме договір № 416/06 від 22.11.2006 р.

Відповідач частково повернув отриманий товар за видатковою накладною (повернення) № О000000798 від 26.12.2008 р. на суму 3462,72 грн. Даний факт також підтверджується розрахунками коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних. Завірені копії вказаних документів додані до позову.

З письмових пояснень позивача № 436 від 02.11.2009 р. вбачається, що сума поверненого товару за накладною на повернення № О000000798 від 26.12.2008 р. на суму 3462,72 грн. повністю покрила суму заборгованості відповідача у розмірі 1288,37 грн. за накладною № РН–000021981 від 13.10.2008 р., частково покрила суму в розмірі 2174,47 грн. за накладною № РН–000024244 від 07.11.2008 р. Таким чином, за розрахунком позивача сума позову складається з залишку заборгованості за накладною № РН–000024244 від 07.11.2008 р. в розмірі 5795,62 грн. (7970,09 грн. – 2174,47 грн. = 5795,62 грн.).

Відповідач періодично здійснював часткові оплати за товар, отриманий раніше спірних видаткових накладних, що підтверджується банківськими виписками з відмітками банку та актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.07.2008 р. по 02.01.2009 р. Крім того, передоплата товару договором не передбачена. Відповідно до акту звірки заборгованість відповідача перед позивачем за товар, отриманий згідно спірних видаткових накладних, складає 5795,62 грн. Акт звірки підписаний сторонами та скріплений печатками, тому приймається судом до уваги як письмовий доказ у даній справі відповідно до ст. 36 ГПК України.

Позивач, вважаючи, що відповідач не виконав свої зобов’язання за договором (повністю та своєчасно не оплатив отриманий товар), звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов наступних висновків:

Предметом даного позову є вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла згідно договору № 416/06 від 22.11.2006 р. Даний договір є підставою для виникнення у його сторін прав і обов’язків, визначених ним та за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона – постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні – покупцеві товар, а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Сторони в договорі № 416/06 від 22.11.2006 р. передбачили оплату вартості товару протягом 30 календарних днів з моменту його отримання, тобто від дати підписання накладної.

Виходячи з того, що за спірною видатковою накладною № РН–000024244 товар був отриманий відповідачем 07.11.2008 р., строк оплати наступив у період з 08.11.2008 р. по 08.12.2008 р. включно (з урахуванням вихідних днів), а вже з 09.12.2008 р. для відповідача почалося прострочення виконання грошового зобов’язання за цією партією товару.

Суд дійшов висновку про те, що відповідач не виконав зобов’язання оплатити товар в передбачений договором № 416/06 від 22.11.2006 р. строк в сумі 5795,62 грн., тому позовні вимоги щодо стягнення основного боргу підлягають задоволенню.

Відповідач будь-які заперечення на позовні вимоги на день судового слухання не надав.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 р. № 693 на день подання позову до суду – 24.07.2009 р. розмір витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу складав 118,00 грн., тому саме ця сума підлягає врахуванню при стягненні з відповідача на користь позивача судових витрат. Переплата позивача щодо розміру витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу (фактично сплачено 315,00 грн., підтверджено платіжним дорученням банку) підлягає поверненню позивачу з бюджету в установленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32-34; 36; 43; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства “Гордес-Сап” (юридична адреса: 83086, м. Донецьк, пр. Павших комунарів, 7; код ЄДРПОУ 25404164; рахунок 26005027242961 в КМФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 322012) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Орландо” (юридична адреса: 04073, м. Київ, вул. Марка Вовчка, 18–А; фактична адреса: 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21; код ЄДРПОУ 30867320; рахунок 26002003032300 в АБ „ІНГ Банк України” в м. Києві, МФО 300539) основний борг на суму 5795,62 грн., витрати на оплату державного мита в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

У судовому засіданні 12.11.2009 р. оголошено рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати позивачу довідку про повернення з державного бюджету надлишково сплаченої суми на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 197,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя