Ухвала суду № 67739480, 10.07.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5711/16-ц

2-з/405/50/17

УХВАЛА

"10" липня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правексбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правексбанк» про виключення задоволення первісного позову та зарахування коштів в рахунок погашення заборгованості, -

встановила:

Позивач, ПАТ КБ «Правексбанк», звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який, в свою чергу, звернувся в суд із зустрічним позовом про виключення задоволення первісного позову та зарахування коштів в рахунок погашення заборгованості до ПАТ КБ «Правексбанк».

ОСОБА_1, посилаючись на ст.ст. 151, 152 ЦПК України, подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов:

- шляхом накладення арешту на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, що перебуває у іпотечній заставі відповідача ПАТ КБ «Правекс-Банк» і знаходиться в інших осіб;

- заборонити іпотекодержателю застосовувати механізм позасудового врегулювання питання про звернення стягнення на нерухоме майно, передане в іпотеку шляхом продажу предмета іпотеки, або шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, відповідно до договору іпотеки від 21.08.2008 року, з урахуванням змін та доповнень до Договору від 30.01.2012 року;

- витребувати від ПАТ КБ «Правекс-Банк» і ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» завірені належним чином копії договорів купівлі-продажу прав вимоги за кредитом між ними від 31.05.2015 року реєстраційний № 490,491 відповідних документів про відступлення права іпотекодержателя.

Вважаю, що вимоги в частині накладення арешту на майно яке перебуває у іпотечній заставі та заборони іпотекодержателю застосовувати механізм позасудового врегулювання питання про звернення стягнення на нерухоме майно, підлягають задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому у разі його задоволення.

Відповідно ст. 133, ч. 1 ст. 137 ЦПК України, спосіб забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Вимоги в частині витребування від ПАТ КБ «Правекс-Банк» і ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» завірені належним чином копії договорів купівлі-продажу прав вимоги за кредитом між ними від 31.05.2015 року, заявлені в клопотання про забезпечення позову, з посиланням на ст. ст.151,152 ЦПК України, тому задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суддя –

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правексбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правексбанк» про виключення задоволення первісного позову та зарахування коштів в рахунок погашення заборгованості, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, що перебуває у іпотечній заставі відповідача ПАТ КБ «Правекс-Банк» і знаходиться в інших осіб.

Заборонити іпотекодержателю застосовувати механізм позасудового врегулювання питання про звернення стягнення на нерухоме майно, передане в іпотеку шляхом продажу предмета іпотеки, або шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, відповідно до договору іпотеки від 21.08.2008 року, з урахуванням змін та доповнень до Договору від 30.01.2012 року.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали направити для виконання в Подільський відділ ДВС м. Кропивницький та для відома сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Ленінського районного суду міста Кіровограда, оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І.М. Шевченко