Ухвала суду № 67739310, 14.07.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6313/16-к

Номер провадження 1-кп/404/108/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді: Загреби І.В.,

при секретарі: Гасюк О.О.,

за участю прокурора: Могильної О.М.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

захисника - адвоката: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12016120020009782 від 08.08.2016 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

- вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської обвалисті від 10.10.2011 року за ст.121 ч.2 ст.71 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 06.04.2016 року на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Кривого рогу Дніпропетровської області від 30.03.2016 року умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 16 днів;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.263 ч.1, ст.309 ч.1 КК України, по відношенню до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави,

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а також пояснив, що відсутня необхідність в підготовці досудової доповіді, оскільки в ході досудового розслідування зібрано всі необхідні характеризуючі матеріали щодо особи обвинуваченого.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Кіровограда; підстави для закриття провадження відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.

Судом на обговорення учасників судового провадження поставлено питання про скасування застави обвинуваченому ОСОБА_1 у звязку з порушенням обовязків.

Прокурор не заперечував про скасування застави та просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обгрунтовуючи його тим, що обвинувачений не повідомив про зміну місця проживання слідчого, прокурора, суд. У звязку з чим, суд був позбавлений можливості викликати останнього в судове засідання, умисно ухилявся від явки до суду без поважних причин, що є підставою для звернення застави в дохід держави.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти скасування застави та звернення її в дохід держави. При цьому просили суд обрати обвинуваченому запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, так як на час розгляду справи у суді закінчився строк дії ухвали слідчого судді, у самого обвинуваченого не було мобільного телефону для звязку. Від явки до суду не ухилявся, так як ухвала слідчого судді йому вручена не була, а тому про обовязки покладені при застосуванні застави не було відомо. Проте, що ОСОБА_3 вніс за нього заставу йому не було відомо.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, приходить до такого висновку.

Частиною третя статті 315 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 10.08.2016 року слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда гр.ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави 110240 грн. з покладенням обовязків, у разі її внесення заставодавцем, на підозрюваного ОСОБА_1: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Кіровограда без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із свідками по справі. Гр. ОСОБА_3 було внесено заставу за ОСОБА_1 та 22.08.2016 року його було звільнено з Кіровоградської УВП №14.

З пояснень обвинуваченого ОСОБА_1 після звільнення під заставу 22.08.2016 року, він припинив проживати в ІНФОРМАЦІЯ_6, при цьому як вбачається з матеріалів судового провадження та матеріалів кримінального провадження слідчому Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4, прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5В, а так само і Кіровському райсуду м. Кіровограда не повідомив про те, що змінив місце проживання та періодично проживає за місцем реєстрації та в с. Бережинка-2 Кіровоградського району Кіровоградської області, хоча мав таку можливість при отриманні копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 28.09.2016 року.

У жодне із судових засідань, призначених по вказаному кримінальному провадженні (09.11.2016 року, 08.12.2016 року, 25.01.2017 року, 04.05.2017 року, 18.05.2017 року, 08.06.2017 року, 27.06.2017 року обвинувачений ОСОБА_1 не зявився.

09.11.2016 року захисником ОСОБА_6 у судовому засіданні було надано довідку про знаходження гр. ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КЗ «Кіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги».

25.01.2016 року та 23.02.2017 року захисником ОСОБА_6 у судовому засіданні були надані довідки про знаходження гр. ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в урологічному відділенні КЗ «Кіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги».

З 04.05.2017 року обвинувачений ОСОБА_1 у судові засідання не зявляється, повістки про виклик до суду за адресою місця проживання: м.Кропивницький, просп.Правди,3АДРЕСА_1 та адресою місця реєстрації: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с.Черняхівка, вул.Миру, 69, не отримує, конверти з повістками про виклик до суду повертаються по закінченню терміну зберігання. Захисник ОСОБА_6 з обвинуваченим звязок не підтримував, місце перебування обвинуваченого йому було невідоме. Гр.ОСОБА_1 у КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» та КЗ «Обласний наркологічний диспансер» на диспансерному обліку не перебуває, за медичною допомогою не звертався (а.с.64, 72).

Крім того, у відкритому доступі у мережі Інтернет на сайті судової влади знаходиться інформація щодо стадій розгляду судових справ, що дає можливість будь-кому дізнатися про дату та час наступного судового засідання по справі.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 тим самим порушив покладені на нього обовязки: не відлучатися з м. Кіровограда без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Суд також вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 та 5 частиною 1 статті 177 КПК України, а саме: ризику переховування від суду, оскільки обвинувачений не зявляється до судових засідань, незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні; можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому той обвинувачується, оскільки ОСОБА_1 не працює та не має інших джерел доходів, є особою, яка раніше вчинила злочин, судимість за який не погашена або не знята в установленому законом порядку, та до якої застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, проте вона обвинувачується у вчиненні нових злочинів протягом невідбутої частини покарання.

Суд вважає, що прокурором доведено, що застосування більш мякого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від суду.

За сукупності таких обставин, суд, вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки відсутні підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ст.194 ч.5 КПК України.

З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, відсутності у обвинуваченого заробітку, особи обвинуваченого та положень ст.182 ч.10 КПК України, суд вважає можливим заставу визначити у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, рішенням ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12016120020009782 від 08.08.2016 року відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.263 ч.1, ст.309 ч.1 КК України, на 14.00 год. 11 вересня 2017 року, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі №6 Кіровського районного суду м. Кіровограда.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді застави скасувати.

Клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1, 11.01.1985 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№14)» строком на 60 днів, взявши його під варту в залі суду, негайно.

Термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рахувати з моменту взяття його під варту, тобто з 14.07.2017 року до 11.09.2017 року, включно.

Визначити розмір застави в сумі 128 000 гривень. Застава може бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу - застава за обвинуваченого ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12016120020009782 від 08.08.2016 року.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_1 до 11.09.2017 року виконувати наступні обовязки:

- прибувати за викликом до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

Попередити обвинуваченого ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обовязків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ст.182 ч.10 КПК України, а заставодавцю обовязок із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання таких обовязків.

Звернути заставу в розмірі 110240 гривень в дохід Держави зарахувавши до спеціального фонду Державного бюджету України, внесену 22.08.2017 року заставодавцем ОСОБА_3 на депозитний рахунок №37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ м.Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_1, у звязку з порушенням обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього обовязків.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда І. В. Загреба