Ухвала суду № 67739122, 13.07.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/17311/16-ц

Провадження № 22-ц/779/1173/2017

Категорія 47

Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.

Суддя-доповідач Матківський

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д. секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника Івано-Франківської місцевої прокуратури - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2017 року –

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2017 накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0689 га по вул. Українських Декабристів, поруч будинку № 46 в м. Івано-Франківську, кадастровий номер 2610193001:15:001:0295, яка належить на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якої діють її батьки – ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Заборонено проводити будь-які роботи щодо забудови земельної ділянки площею 0,0689 га по вул. Українських Декабристів, поруч будинку № 46 в м. Івано-Франківську, кадастровий номер 2610193001:15:001:0295, передбачені ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до набрання законної сили рішенням в даній справі.

На дану ухвалу представник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, просить її скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні заяви.

Апелянт у скарзі зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою. Постановляючи ухвалу суд обмежив право власності малолітньої особи ОСОБА_4, не залучивши її до участі у справі всупереч с. 35 ЦПК України.

Суд при постановленні ухвали не встановив та не з’ясував обставини, які мають значення для вирішення питання про забезпечення позову. ОСОБА_7 не є власником земельної ділянки, зміна цільового призначення земельної ділянки, жодним чином не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі визнання протиправним та скасування рішення Івано-Франківської міської ради чи визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, тому вказані позивачем причини не є підставами для забезпечення позову.

Крім того, суд першої інстанції не врахував, що заявлені позивачем вимоги є вимогами немайнового характеру, не встановив існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення, обсяг позовних вимог, відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати позивач заявленим позовним вимогам, чим порушив вимог ст. 151 ЦПК України.

Вислухавши суддю-доповідача, представника Івано-Франківської місцевої прокуратури та представника відповідача ОСОБА_2, які вимоги скарги заперечили, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до поданої до матеріалів справи, копії позовної заяви, відповідачами у даній справі зазначено Івано-Франківську міську раду та ОСОБА_2

В ухвалі Івано-Франківського міського суду від 25 травня 2017 року про прийняття цивільної справи до провадження крім відповідачів зазначено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_7

У апеляційній скарзі представник апелянта зазначає, що до участі у справі не притягнута ОСОБА_4 та її законні представники з метою захисту прав та інтересів малолітньої дочки.

У зв’язку з цим при вирішенні заяви про забезпечення позову суду першої інстанції необхідно було з’ясувати питання участі сторін, їх правовий статус та за наявності підстав вирішувати зазначене питання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції заяву про забезпечення позову вирішив з порушенням встановленого ЦПК порядку, тому ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 218, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, –

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді: Я.Д. Горблянський

ОСОБА_8