Ухвала суду № 67738635, 13.07.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 57

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів: Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.,

при секретарі – Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві.Ай.Пі.Сервіс Трейд» СЦ «Робим Гуд», третя особа: ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ "Ві.Ай.Пі.Сервіс Трейд" СЦ "Робим Гуд", третя особа ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів, пов'язаних з несплатою повної вартості товару з істотними недоліками, пов'язаних із затримкою виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та усунення недоліків понад встановлений строк. В обґрунтування позову зазначила, що 12 липня 2015 року вона придбала своїй доньці телефон "Nokia XDS" Imei 354234065877877 за 1 850,00 гривень у ПП ОСОБА_3 В липні 2016 року телефон зламався, тому 24 травня 2016 року вона звернулася до останнього за наданням гарантійного обслуговування. 20 червня 2016 року прийшла забрати свій телефон з ремонту, але його не повернули, посилаючись на те, що на нього немає запчастин, які повинні привезти найближчим часом. 05 липня 2016 року ОСОБА_3 показав їй листа та пояснив, що йому обіцяють надати новий телефон протягом 2-3 тижнів. 22 серпня 2016 року вона знову звернулася до ОСОБА_3 з приводу повернення їй телефону, але він пояснив, що сервісний центр "Робим Гуд", в якому знаходиться телефон, не реагує на його вимоги та не називає конкретної дати. В зв'язку з чим, вона була змушена придбати доньці інший телефон, так як вона залишилася без послуг зв'язку. 01 вересня 2016 року нею було подано заяву відповідачу про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації). Жодної відповіді не отримала. На сьогоднішній день телефон їй не повернуто, не сплачено кошти за нього, не надано в тимчасове користування інший телефон. 01 вересня 2016 року нею подано відповідну заяву, відповідь не надали, тому слід нарахувати 1% за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та за кожний день затримки усунення недоліків понад встановлений строк. Таким чином, з урахуванням вартості телефону на момент звернення, 1% за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та затримку усунення недоліків понад встановлений строк на момент виплати становить: 1 850 гривень х 1% х 40 днів (період з 01 вересня 2016 року по 10 жовтня 2016 року) = 740 гривень. Загальна сума стягнення: 1 850 гривень + 740 гривень = 2 590,00 гривень. Оскільки вона звернулася 24 травня 2016 року до ОСОБА_3, який 27 травня 2016 року здав телефон відповідачу, згідно квитанції № СВ - 00006767 від 27 травня 2016 року, то 14 днів для усунення недоліків минуло 10 червня 2016 року. Порушуючи її законні права, вчасно не проводячи розрахунки з нею, з 11 червня 2016 року (день, в який відповідач через істотні недоліки товару, повинен був повернути їй кошти), відповідач повинен сплатити їй , згідно ст.536 ЦК України, проценти за користування її грошима, сума яких складає 98,37 гривень. Просить суд стягнути на її користь з відповідача кошти в розмірі 2 688,37 гривень, з яких: 1 850,00 гривень вартість телефону, 740,00 гривень неустойка, 98,37 гривень проценти за користування грошима, а також стягнути судовий збір в розмірі 551,20 гривень, сплачений нею при пред'явленні позову до суду (а.с.1-3).

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві.Ай.Пі.Сервіс Трейд» СЦ «Робим Гуд», третя особа – ФОП ОСОБА_3, про захист прав споживачів - відмовлено (а.с.44-48).

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року внесено виправлення описки в рішенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві.Ай.Пі.Сервіс Трейд" СЦ "Робим Гуд", третя особа ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів, пов'язаних з несплатою повної вартості товару з істотними недоліками, пов'язаних із затримкою виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та усунення недоліків понад встановлений строк, зазначивши в тексті рішення суду, що в травні 2016 року телефон зламався, тому 24 травня 2016 рокупозивачка звернулася до ОСОБА_3 за наданням гарантійного обслуговування, замість - в липні 2016 року телефон зламався, тому 24 травня 2016 року позивачка звернулася до ОСОБА_3 за наданням гарантійного обслуговування (а.с.59).

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 51-52).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що 12 липня 2015 року позивачка ОСОБА_2 придбала мобільний телефон "Nokia XDS" Imei 354234065877877 за 1 850,00 гривень у ПП ОСОБА_3, що підтверджується копією товарного чеку ПП ОСОБА_3 від 12 липня 2015 року. Останній оформив гарантійний талон, поставив свою печатку.

В травні 2016 року телефон зламався, тому 24 травня 2016 року позивачка звернулася до ОСОБА_3 за наданням гарантійного обслуговування. Останній прийняв у неї телефон та 27 травня 2016 року ОСОБА_3 уклав з відповідачем акт приймання товару на технічне обслуговування, що підтверджується відповідно актом та квитанцією №СВ-00006767 від 27 травня 2016 року та передав вказаний мобільний телефон відповідачу на технічне обслуговування.

В акті зазначено, що його укладено між відповідальною особою ТОВ "Ві.Ай.Пі.Сервіс Трейд" та споживачем ОСОБА_3 Від останнього прийнято мобільний телефон "Nokia XDS" Imei 354234065877877 на діагностику з подальшим виконанням тестування. діагностики та ремонту. Сторони угоди погодили, що гарантійний ремонт та діагностика товару зі складністю їх проведення може тривати більше 14 днів, проте загальний строк гарантійного ремонту та діагностики не може перевищувати 30 робочих днів. Споживач зобов'язаний прийняти товар та оплатити виконану роботу протягом 21 календарних днів після закінчення строку виконання замовлення. За прострочку виконання зобов'язання щодо прийняття товару або оплати виконаної роботи споживач сплачує виконавцю неустойку в розмірі 5,00 гривень за кожен день такого прострочення. При цьому, виконавець має право притримати товар до повної оплати споживачем вартості виконаної роботи та сплати неустойки. У разі нез'явлення споживача за одержанням виконаної роботи або іншого ухилення споживача від її прийняття, виконавець має право письмово попередивши споживача, зі спливом двох місяців від дня такого попередження, продати товар, а суму виторгу з вирахуванням усіх належних виконавцю платежів та неустойки внести на депозит нотаріуса на ім'я споживача.

Зі слів позивачки, 20 червня 2016 року вона прийшла до ОСОБА_3 забрати свій телефон з ремонту, але він відповів, що його не повернули з сервісного центру, посилаючись на те, що на нього немає запчастин, які повинні привезти найближчим часом.

22 липня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до відповідача з письмовою заявою, в якій просить повернути відремонтований телефон "Nokia XDS" Imei 354234065877877, так як він знаходиться в ремонті з 27 травня 2016 року, що перевищує 14-денний строк, передбачений Законом про захист прав споживачів. Просив видати також підмінний аналогічний телефон з підмінного фонду або відшкодувати вартість даного телефону, що підтверджується копією відповідної заяви, долученої до матеріалів справи.

Зі слів позивачки, 05 липня 2016 року ОСОБА_3 показав їй вищевказаного листа та пояснив, що йому обіцяють надати новий телефон протягом 2-3 тижнів.

22 серпня 2016 року вона знову звернулася до ОСОБА_3 з приводу повернення їй телефону, але він пояснив, що сервісний центр "Робим Гуд", в якому знаходиться телефон, не реагує на його вимоги та не називає конкретної дати. В зв'язку з чим, вона була змушена придбати доньці інший телефон, так як вона залишилася без послуг зв'язку.

01 вересня 2016 року нею було подано заяву відповідачу про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), що підтверджується копією заяви, доданої до матеріалів справи.

Жодної відповіді не отримала, тому змушена була звернутися з позовом до суду.

Звертаючись до суду за захистом своїх прав, позивачка пред'явила позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві.Ай.Пі.Сервіс Трейд» СЦ «Робим Гуд» про захист прав споживачів, пов'язаних з несплатою повної вартості товару з істотними недоліками, пов'язаних із затримкою виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та усунення недоліків понад встановлений строк.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не є стороною у спірному договорі, жодного майна позивачці не передавав та ніяких коштів за товар не отримував, не є ні виробником товару, ні його продавцем.

Вказані висновки суду відповідають нормам матеріального та процесуального права й ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно ст. 8 Закону України “ Про захист прав споживачів ”, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Як вбачається із матеріалів справи, 12 липня 2015 року ОСОБА_2 уклала договір купівлі-продажу мобільного телефону з ФОП ОСОБА_3

Продавцем товару є третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ФОП ОСОБА_3, а виробником товару є Компанія «Нокіа».

Позивачка не здавала відповідачу мобільний телефон на технічне обслуговування та ремонт, ніяких договорів сторони між собою не укладали, здала телефон продавцю товару ФОП ОСОБА_3 з вимогою замінити його, чи повернути кошти, чи відремонтувати, а останній здав його відповідачу, уклавши договір про надання послуг.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, відповідач не займається роздрібно-торговельною діяльністю та не є виробником телефону (а.с. 80-81), а тому не є стороною у спірному договорі, жодного майна позивачці не передавав та ніяких коштів за товар не отримував.

Враховуючи, що ТОВ "Ві.Ай.Пі.Сервіс Трейд" СЦ "Робим Гуд" не є ні виробником товару, ні його продавцем, а тому не є особою, згідно змісту ст.. 8 Закону України “ Про захист прав споживачів ”, до якої споживач може звертатися з даними вимогами, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що ТОВ "Ві.Ай.Пі.Сервіс Трейд" СЦ "Робим Гуд" є не належним відповідачем по даній справі, а доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Згідно положень ст. 33 ЦПК України, у разі пред'явлення позову до неналежного відповідача суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання від 13 грудня 2016 року, судом було роз'яснено позивачці право заявити клопотання про заміну відповідача або залучення співвідповідача, а також наслідки пред'явлення позову до неналежного відповідача. Однак в ході розгляду справи ОСОБА_2, жодних клопотань заявлено не було та остання заперечувала щоб ФОП ОСОБА_3 був співвідповідачем по справі, наполягала, що її позовні вимоги є обґрунтованими та пред’явленні до належного відповідача ( а.с.41-42).

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дана справа була розглянута відповідно до вимог ч.4 ст.10, ст.11 ЦПК України.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду 1 інстанції, яким у досить повному обсязі з’ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, а відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування чи зміни рішення – не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 213, 214 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: