Ухвала суду № 67738627, 10.07.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/749/17 Справа № 179/485/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кленцарь В.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року м. Дніпро

10 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кленцарь В.Б.

суддів Живоглядової І.К.,

ОСОБА_2

при секретарі Баглик О.О.

заявника ОСОБА_3

слідчого Гида О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року про накладення арешту на майно,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року задоволено клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на майно, вилучене у ході огляду місця події 19.04.2017 року, а саме: автомобіль та мобільні телефони із забороною користування та розпорядження цим майном.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що клопотання слідчого про арешт майна обґрунтоване та підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді повністю та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт на автомобіль НОМЕР_1 1СПГ, номер кузова 330200В2439037, державний номерний знак НОМЕР_2, 2011 р.в., який належить йому на праві приватної власності.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги ОСОБА_3 посилається на те, що слідчий суддя приймаючи рішення про накладення арешту на майно із забороню його використання та розпорядження, не мотивував його, чим грубо порушив вимоги ст.170 КПК України, а також вимоги ст.173 КПК України, яка зобовязує суд при вирішенні питання про арешт майна врахувати правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Зазначає, що він не причетний до вчинення кримінального правопорушення, а внаслідок арешту автомобіля із забороною його використання, він, ОСОБА_3, втратив частину заробітку, оскільки безпосередні його обовязки - організація та забезпечення експедиції кондитерських виробів на належному йому автомобілі, перевірку належності та якості виконання договірних зобовязань по постачанню кондитерських виробів, здійснювати не міг та не має змоги дотепер, тимчасово ці функції виконувала інша особа. Крім того апелянт зазначає, що його робота є його єдиним джерелом існування, у звязку з чим, оскаржуваним рішенням суд позбавив його, ОСОБА_3, права на одержання заробітної плати для задоволення елементарних життєвих потреб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника, який просив задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі, пояснення слідчого, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Перевіривши зміст клопотання, вивчивши матеріали додані до клопотання, проаналізувавши підстави, з яких слідчий ставить питання про накладення арешту на майно, а також зясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя, на думку колегії суддів, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України,дійшов обґрунтованого висновку, що в матеріалах кримінального провадження наявна справжня потреба в накладенні арешту на вилучене в ході огляду майно, оскільки воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та постановою слідчого від 19 квітня 2017 року визнані речовими доказами.

Між тим, колегія суддів, вважає, що накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1 1СПГ, номер кузова 330200В2439037, державний номерний знак НОМЕР_2, 2011 р.в., який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 шляхом заборони користування чим автомобілем, не буде розумним та співрозмірним обмеження права власності із завданням кримінального провадження та буде порушувати конституційні права власника.

Так апеляційним переглядом встановлено, що 19.04.2017 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040470000185 за попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 297 КК України, а саме що 19.04.2017 приблизно о 05 год. у с. Кільчень Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5, шляхом вільного доступу, перебуваючи у центральному парку, використовуючи автомобіль марки «АС» моделі «G 3302 АХІ-1 СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_2 намагалися викрасти металевий пам'ятник воїну, який функціонував на «Братській могилі мирних жителів - жертв фашизму та невідомому радянському воїну», тим самим осквернили пам'ятник, споруджених в пам'яті тих, хто боровся проти нацизму у роки другої світової війни.

Тобто на теперішній час не встановлено, що ОСОБА_3 був за кермом автомобіля марки «АС» моделі «G 3302 АХІ-1 СПГ» під час скоєння кримінального правопорушення. Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_3 використовує зазначений транспортний засіб для роботи, яка є його єдиним джерелом існування.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна ж потреба в накладені арешту на це майно, однак з урахуванням розумності та співрозмірності обмеження права власності із завданням кримінального провадження та за для дотримання конституційних прав власника щодо користування майном, можливо накласти арешт на автомобіль марки «АС» моделі «G 3302 АХІ-1 СПГ» менш обтяжливим способом, а саме шляхом заборони його відчуження.

У звязку з чим, колегія суддів, приходить до висновку, що слідчим суддею, при вирішенні клопотання про накладено арешту на автомобіль, в порушення ч. 4 ст. 173 КПК України, не враховано обставини, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, у звязку з чим, судове рішення підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 376, 404,405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року, якою накладено арешт - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 на арешт вилучених у ході огляду місця події 19.04.2017 року мобільних телефонів, а саме:

- мобільний телефон марки «LG» моделі «А 130», IMEI 353544041326281, у який вмонтована сім-карта оператора стільникового звязку «МТС», абонентський номер якої визначити не представилося можливим;

- мобільний телефон марки «Sony» моделі «Xperia Z», IMEI 355762058876703, у якому сім-карта оператора стільникового звязку відсутня;

- мобільний телефон марки «Samsyng» моделі «CT-C 6712», IMEI 357344045576569, IMEI 357345045576566, у який вмонтована сім-карта оператора стільникового звязку «МТС» із абонентським номером 066-498-8392 та сім-карта оператора стільникового звязку «Life» із абонентським номером 093-540-1060;

- мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «S 580», IMEI 865365022635032, IMEI 865365022695630, у якому сім-карта оператора стільникового звязку відсутні;

- мобільний телефон марки «Nokia» моделі «3100», IMEI 355357008654613, у який вмонтована сім-карта оператора стільникового звязку «МТС», абонентський номер якої визначити не представилося можливим;

- мобільний телефон марки «Nokia» моделі «5126», ESN: 08315193819, Code: 0507537EJ31RY, у якому відсутня ячейка для сім-карта оператора стільникового звязку, шляхом заборони користування та розпорядження цими телефонами.

А також автомобіль марки «АС» моделі «G 3302 AXI-1 СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_2, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу CAК 496093 належить ОСОБА_3 шляхом заборони його відчуження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді: