Рішення № 67738187, 12.07.2017, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/226/17

Провадження № 2/188/183/2017

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

Головуючої судді Ніколаєвої І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариство ОСОБА_3 банк « ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 банк « Приват Банк» до ОСОБА_4 з позовною заявою про стягнення заборгованості .

В обґрунтування позову вони вказали, що відповідно до укладеного договору №б/н від 10.02.2006 року ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 8000 грн.00 коп.,у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,що відповідає строку дії картки.

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_3 « Приватбанк» є правонаступником прав та обовязків Закритого Акціонерного Товариства ОСОБА_3 « ПриватБанк»,у звязку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 змінено найменування Позивача з закритого акціонерного товариства ОСОБА_3 банк « ПриватБанк» на Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_3 «ПриватБанк», про що зазначено у п.1.1. Статуту ПАТ КБ « ПриватБанк»,який додається до позовної заяви.

17.07.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін.

Щодо зміни кредитного ліміту ОСОБА_3 керується п.3.2,п.3.3. Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено що клієнт дає свою згоду,що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку,і Клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту,встановленого банком,відповідно до п.3.3. Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг»,» Правилами користування платіжною карткою» та « Тарифами Банку»,які викладені на банківському сайті складає між ним та банком договір ,що підписується у заяві

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобовязання за кредитом не виконав.

Відповідно до ст..1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором №б/н від 10.02.2006 у відповідача станом на 31.12.2016 року мається заборгованість в розмірі 33 914гривні 35 коп., яка складається наступного:

- 4 431 гривна 17 копійок заборгованість за кредитом;

- 24 702 гривні 02 копійки заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 2 690 гривен 00 копійок-заборгованість за пенею та комісією;

- а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500 гривен 00 копійок - штраф (фіксована частина)

- 1 591 гривна 16 копійок-штраф (процентна складова)

На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобовязання і заборгованості за договором не погашає, що є порушенням законних прав Позивача.

На підставі 509,525,527,530,ч.1 ст.598,599,610 ч.2 ст.612,629,1050,1054 ЦК України позивач звернувся до суду.

В судову засідання, яке проводилось в режимі відео конференції представник позивача надала всі докази, які були необхідні для повного та всебічного розгляду справи,та пояснила, що між позивачем по справі та відповідачем було укладено договір №б/н від 10.02.2006 року .

Уточнила, що дійсно відповідач у 2006 році отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач звернувся з позовом до відповідача 13.02.2017 року до спливу строку позовної давності.

В підтвердження сказаному суду наданий для огляду оригінал заяви підписаної відповідачем де вказано, що відповідач спочатку отримав лімітний кредит в сумі 5000 гривень.

28.10.2008 року відповідачеві був змінений лімітний кредит до 1000 гривень.

08.02.2012 року ліміт був збільшений до 5000 гривень і лише тільки 12.06.2012 року лімітний кредит був збільшений до 8000 гривень. Постільки це збільшення проводилось за однією тією же карткою тому в позовні й заяві була вказана, що за договором б/н від 10.02.2006 року відповідач отримав кредит сума 8000 гривень.

Представник позивача наголосила на тому, що відповідач порушив взяті зобовязання, вже після 12.06.2012 року неналежно їх виконував,що призвело до накопичення такої суми заборгованості.

Просить суд позовну заяву задовольнити в повному обсязі, позовні вимоги підтримує. Щодо строку позовної давності зазначила, що такий строк закінчується у п'ятому місяці 2018 року тому, що строк дії карточки 05.2015 року. Доводи представника відповідача вважає необґрунтованими.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав , просить відмовити в задоволенні позову через те, що у 2006 році, як вказує позивач, ОСОБА_4 отримав не 8000 а 5000 тисяч гривен. Щодо збільшення ліміту йому нічого не було відомо і ця обставина , на думку представника, грубо порушує право відповідача. Отримані 5000 гривень кредиту відповідач погасив повністю, але позивачі відмовився надати йому довідку щодо повного погашення кредиту. Прохає застосувати строк позовної давності та повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, заперечення на позовну заяву ,пояснення, суд проходить до висновку про задоволення позовної заяви в повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони перебувають у цивільно-правових відносинах урегульованих кредитним договором.

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_3 « Приватбанк» є правонаступником прав та обовязків Закритого Акціонерного Товариства ОСОБА_3 « ПриватБанк»,у звязку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 змінено найменування Позивача з закритого акціонерного товариства ОСОБА_3 банк « ПриватБанк» на Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_3 « ПриватБанк»,про що зазначено у п.1.1. Статуту ПАТ КБ « ПриватБанк»,який додається до позовної заяви. 17.07.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін.

Відповідно до укладеного договору №б/н від 10.02.2006 року ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 5000 грн.00 коп., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,що відповідає строку дії картки, картка діє до 05.2015 року, що підтверджується копією ЗАЯВИ (а.с. 7) та оригіналом вказаної заяви, яку представник позивача надавав суду для огляду. В позовні й заяві було зазначено, що він отримав суму кредиту 8000 гривень, але поясненнями представника позивача та наданими стороною доказами судом встановлено, що відповідач 10.02.2006 року , згідно укладеного договору з позивачем, отримав лімітний кредит в сумі 5000 гривень.

28.10.2008 року відповідачеві був змінений лімітний кредит до 1000 гривень.

08.02.2012 року ліміт був збільшений до 5000 гривень і лише тільки 12.06.2012 року лімітний кредит відповідачеві був збільшений до 8000 гривень. Постільки це збільшення проводилось за одним договором, тому в позовні й заяві було вказано, що за договором б/н від 10.02.2006 року відповідач отримав кредит у сумі 8000 гривень. Дана обставина підтверджується наданими позивачем доказами, а саме довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти ОСОБА_4 № 5457082904820995 від 10.02.2006 року. ( а.с.99). Вказана обставина спростовує ствердження представника відповідача, що начеб то відповідач не отримував кредиту у сумі 8000 гривень.

Щодо стверджень представника відповідача про порушення права ОСОБА_4 при збільшенні кредитного ліміту без його відома в односторонньому порядку суд враховує, щодо зміни кредитного ліміту ОСОБА_3 керується п.3.2,п.3.3. Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку,і Клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту,встановленого банком,відповідно до п.3.3. Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг»,» Правилами користування платіжною карткою» та « Тарифами Банку»,які викладені на банківському сайті складає між ним та банком договір ,що підписується у заяві.

Відповідач приєднався до нових Умов та правил надання Банківських послуг , які були затверджені наказом від 06.03.2010 року.

Саме на з цих підстав лімітний кредит відповідачеві декілька разів змінювався.

Відповідно до Виписки з банківського рахунку де міститься інформація про рух коштів на балансі кредитної картки видно що за даним кредитним договором було пере випущено декілька кредитних карт

Відповідно до п.1.7.31 Умов договору строк позовної давності за кредитним договором, щодо вимог про повернення кредиту,відсотків,винагороди,неустойки (пені та штрафів) був збільшений до 50 років.

Платіжна картка - спеціальний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законом порядку пластикової або іншого виду картки,яка використовується для ініціалізації переводу коштів з рахунку клієнта , строк дії останньої кредитної картки 4149605350882353, яка була пере випущена згідно кредитного договору б\н від 10.02.2006 року, закінчується до останнього дня 05.2015 року.

Надана до суду виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості, є належним та допустимим доказом по справі.

З виписки по рахунку судом встановлено, що за даним кредитним договором було пере випущено декілька кредитних карт.

Під пере випуском карти треба розуміти випуск та приєднання карти з новим строком дії до раніше відкритого Відповідачем карткового рахунку,і тому вся сума заборгованості за кредитним лімітом буде відображатися та враховуватися в тому числі і на перевипущеній картці.

Досліджуючи виписку по рахунку ,вбачається ,що Відповідач до певного часу належно виконував свої зобовязання за кредитом, що свідчить про те ,що Відповідач знав про умови кредитування та визнав свої зобовязання за Договором.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобовязання за кредитом не виконав.

Відповідно до ст..1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором №б/н від 10.02.2006 у відповідача станом на 31.12.2016 року мається заборгованість в розмірі 33 914гривні 35 коп., яка складається наступного:

- 4 431 гривна 17 копійок заборгованість за кредитом;

- 24 702 гривні 02 копійки заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 2 690 гривен 00 копійок-заборгованість за пенею та комісією;

- а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500 гривен 00 копійок - штраф (фіксована частина)

- 1 591 гривна 16 копійок-штраф (процентна складова)

На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобовязання і заборгованості за договором не погашає, що є порушенням законних прав Позивача.

Посилання представника відповідача , щодо того, що позивач звернувся з позовною заявою до суду після спливу позовної давності,не найшли свого підтвердження в матеріалах ,та доказах,які містяться в справі.

Згідно статей 526,527,530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом,відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст.ст. 509,526,1054 ЦК України, Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав .

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем.

Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася,та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Сума боргу за укладеним договором №б/н від 10.02.2006 року відповідають умовам даного договору.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ПАТ КБ « ПриватБанк» про стягнення з відповідача на користь банку заборгованості по договору від №б/н від 10.02.2006 року відповідають умовам даного договору.

На підставі ст..88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь позивача, що складають 1600 гривень 00 копійок судового збору,

На підставі ст. 526, 527, 530, 625, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 88,213,215,218,224 174, 213-215, 224-233 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк

«ПриватБанк» до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , інпп. НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» код ЄДРПОУ 14360570 рахунок № 29092829003111 МФО № 305299 заборгованість у розмірі 33 914 (тридцять три тисячі девятсот чотирнадцять) гривен 35 копійок за кредитним договором № б/н від 10.02.2006 року - , яка складається з наступного :

- 4 431 гривна 17 копійок заборгованість за кредитом;

- 24 702 гривні 02 копійки заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 2 690 гривен 00 копійок-заборгованість за пенею та комісією;

- а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500 гривен 00 копійок - штраф (фіксована частина)

- 1 591 гривна 16 копійок-штраф (процентна складова)

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , інпп. НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» код ЄДРПОУ 14360570 рахунок № 29092829003111 МФО № 305299 витрати, що складаються з судового збору в сумі 1600 ( тисячу шістсот) гривень 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяті діб після його проголошення, особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, в той же строк після отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_5