Ухвала суду № 67737613, 12.07.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4586/17

Пров. № 2-з/202/111/2017

УХВАЛА

про забезпечення позову

12 липня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Скляр А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 103 9927, 29 дол.США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить 2 738 000, 33 грн., про що свідчить розрахунок заборгованості, наданий позивачем.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на садовий будинок за адресою: Дніпропетровська обл.., Дніпровський р-н., смт. Кіровське, садове товариство «Орлівська галявина», буд. 62, який належить відповідачеві ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу серії ВСА № 621296, зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 15.03.2005 року за реєстровим № 450.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначає, що оскільки відповідач не виконує належним чином зобов’язання за кредитним договором, не сплачує щомісячні платежі за кредитом, внаслідок чого виникла заборгованість, розмір якої є значним, у банку відсутні підстави вважати, що відповідачем будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обов’язків перед кредитором. Тому представник позивача вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1, 3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України, одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із позовної заяви, між сторонами дійсно виник спір щодо стягнення суми боргу за кредитним договором; сума заборгованості, пред’явленої позивачем до стягнення з відповідача, є значною та складає 103 927,20 доларів США, що еквівалентно 2 738 000,33 грн. Вартістьсадового будину за адресою: Дніпропетровська обл.., Дніпровський р-н., смт. Кіровське, садове товариство «Орлівська галявина», буд. 62, який належить відповідачеві ОСОБА_2, на 2005 рік становить 6476 грн.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що відчуження належного відповідачеві майна може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, а також співмірність заходів забезпечення позову, які просить застосувати позивач, заявленим ним позовним вимогам, суд приходить до висновку, що заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити, наклавши арешт на садовий будинок за адресою: Дніпропетровська обл.., Дніпровський р-н., смт. Кіровське, садове товариство «Орлівська галявина», буд. 62, який належить відповідачеві ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу серії ВСА № 621296, зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 15.03.2005 року за реєстровим № 450.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову задовольнити.

В інтересах Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909) накласти арешт на садовий будинок за адресою: Дніпропетровська обл.., Дніпровський р-н., смт. Кіровське, садове товариство «Орлівська галявина», буд. 62, який належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу серії ВСА № 621296, зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 15.03.2005 року за реєстровим № 450.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред’явлення до виконання до 13.07.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя - Бєльченко Л.А.