Ухвала суду № 67737405, 14.07.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/9254/17

провадження 2-з/201/197/2017

УХВАЛА

14 липня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

за участі секретаря Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів та судових витрат,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 липня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ПН ДМНО ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів та судових витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Справа по суті не слухалася, спір по суті не вирішено.

ОСОБА_1 разом з позовом до суду було подано клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, адреса: м. Дніпро, вул. В’ячеслава Липинського, 12/38а, спадкову справу № 60114761, яка відкрита 18.01.2017 року, оскільки позивачу відомо, що спадщину прийняв відповідач, однак у нього є складнощі у поданні цих доказів.

Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України ці докази потрібно заявляти і подавати під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п’яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов’язковою.

Сторони у судове засідання не з’явилися про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. На підставі ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд вважає можливим розглядати вказане питання за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи та клопотання про забезпечення доказів, оцінивши надані та добуті докази, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, оскільки до клопотання не було надано жодного доказу, що заявник взагалі звертався до відповідних державних органів з метою отримання цих доказів, також останній не зазначає у зв’язку з чим подання цих доказів під час розгляду справи буде неможливим або у нього є складнощі в поданні цих доказів, законом не передбачено право чи обов’язок суду збирати і надавати в справу докази на підтвердження позиції чи вимоги будь-якої сторони, не зазначено в законі і можливість забезпечення доказів саме для проведення певних процесуальних дій, також у заві не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами та з якою метою потрібно їх забезпечити, а тому з урахуванням вище викладених обставин не може суд прийняти до уваги наполягання заявника на вимогах свого клопотання, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим об’єктивно не підтверджуються.

За таких обставин та з урахуванням всебічного дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою, суд приходить до висновку про необґрунтованість вказаного клопотання про забезпечення доказів, оскільки воно не підтверджене, безпідставне і не ґрунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав на даний час для його задоволення немає, а тому вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів та судових витрат – відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя