Ухвала суду № 67737397, 14.07.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/9254/17

провадження 2-з/201/196/2017

УХВАЛА

14 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів та судових витрат,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 липня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ПН ДМНО ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів та судових витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Позивачем разом з позовом до суду було подано заяву про забезпечення позову в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони його відчуження, що належить відповідачу, а також накласти арешт на корпоративні права товариства, засновником якого є відповідач, шляхом заборони вчинення державним реєстратором будь-яких реєстраційних дій, оскільки в провадженні суду перебуває вказана справа та відповідач (спадкоємець) зобов’язання щодо повернення грошових коштів не виконав, однак позивач вважає, що відповідач може розпорядитися майном, яке йому належить та входить до складу спадщини, а саме: відчужити на користь невідомих осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

У частині 2 статті 151 ЦПК України вказано, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову в ній не обґрунтовано необхідність застосування саме таких видів забезпечення позову, що зазначено у заяві; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказані заходи забезпечення позову; в заяві не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також слід зазначити, що позивач до заяви не додає жодних відомостей відносно дійсної вартості майна на яке слід накласти арешт та заборонити його відчуження, однак такі відомості потрібні для визначення, що вид забезпечення позову буде співмірним із заявленими вимогами.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним вказану заяву повернути, оскільки воно була подано без додержання вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя