Ухвала суду № 67736830, 13.07.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/911/17

В справі № 760/ 13683/15-ц

У Х В А Л А

13 липня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк »ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк »ПРАВЕКС-БАНК» про визнання кредитного договору недійсним, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачів солідарно 137 267, 07 доларів США заборгованості за умовами Кредитного договору, що складає 2 073 939, 94 гр.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в справі в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Залізничному районному суду м. Львова, де знаходиться юридичний відділ банку.

Сторони в судове засідання не з»вилися.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Так, предметом спору сторін є стягнення заборгованості за умовами Кредитного договору, укладеного між банком та відповідачем ОСОБА_1

Згідно з матеріалами справи інший зазначений позивачем відповідач у справі ОСОБА_2 - поручитель за Договором поруки від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, померла.

Так, згідно з матеріалами справи, обидві сторони в справі, як позивач, так і відповідач, знаходяться в м. Києві.

Між сторонами існує спір як з приводу суми заборгованості, так і чинності кредитного договору.

Враховуючи ці обставини, наявності первісного та зустрічного позову в справі, знаходження обох сторін у справі в межах м. Києва, а також складнощі у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції, пов»язані з пожежею в приміщенні суду, а також принципу змагальності сторін, закріпленого в ст.10 ЦПК України, якого буде складно дотриматися виходячи з предмету спору в режимі відеоконференції, суд не знаходить підстав для проведення судового засідання в справі в режимі відеоконференції.

Та обставина, що юридичний відділ банку знаходиться в іншій місцевості, не тягне обов»язку суду за таких обставин проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1,168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя