Ухвала суду № 67736290, 10.07.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-з-231/17

760/2077/17

У Х В А Л А

10 липня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Продан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 004-2008-1323 від 24 квітня 2008 року в сумі 60 000,00 доларів США.

Від представника позивача - Чорного О.В. до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 73/100 частини житлового будинку, загальною площею 103,0 кв.м., житловою площею 54,0 кв.м., площа земельної ділянки 1476 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер майна НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на праві приватної спільної часткової власності, на підставі Свідоцтва про право на спадщину, серії НОМЕР_2, виданого 03.02.2012 року Конотопською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер 2-116.

Суд, вивчивши матеріали справи та поданої заяви про забезпечення позову, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частинами 1 та 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 лютого 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З сукупного аналізу вищевказаних положень законодавства, вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об'єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволенні позову.

При цьому варто враховувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Так, судом встановлено, що позивач подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 004-2008-1323 від 24 квітня 2008 року в сумі 60 000,00 доларів США.

Згідно з даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майна від 12 червня 2017 року майно, на яке представник позивача просить накласти арешт, а саме 73/100 частини житлового будинку, загальною площею 103,0 кв.м., житловою площею 54,0 кв.м., площа земельної ділянки 1476 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер майна НОМЕР_3, належить відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності, на підставі Свідоцтва про право на спадщину, серії НОМЕР_2, виданого 03.02.2012 року Конотопською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер 2-116.

Наведені позивачем обставини дають підстави вважати, що існує реальна загроза ускладнення або унеможливлення виконання рішення у разі задоволення позову, що потребує вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги предмет спору і зміст заявлених вимог, приймаючи до уваги, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду у справі про майновий спір, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Накласти арешт на 73/100 частини житлового будинку, загальною площею 103,0 кв.м., житловою площею 54,0 кв.м., площа земельної ділянки 1476 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер майна НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на праві приватної спільної часткової власності, на підставі Свідоцтва про право на спадщину, серії НОМЕР_2, виданого 03.02.2012 року Конотопською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер 2-116.

Стягувачем за вказаною ухвалою є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19).

Боржником за вказаною ухвалою є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред'явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Виконання ухвали покласти на Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Л.І. Кізюн