Рішення № 6773444, 16.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.11.09 р.                     Справа № 7/146                               

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючий - Е.В. Сгара, судді – Курило Г.Є., Є.І .Мєзєнцев,

при секретарі судового засідання Х.Р.Косьміній,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Інвест” м. Донецьк

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” м.Краматорськ

Предмет спору: стягнення заборгованості за послуги за перетікання реактивної електроенергії в розмірі 432 822, 37 грн.; заборгованість за активну електроенергію – 11121 771, 60 грн., суми пені – 196 643, 98 грн.

За участю представників:

від позивача: Філін О.П. - дов.

від відповідача: Пахоменков В.И. – дов.

СУТЬ СПОРУ:                     

Товариство з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Інвест” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” м. Донецьк про стягнення заборгованості за послуги за перетікання реактивної електроенергії в розмірі 432 822, 37 грн.; заборгованість за активну електроенергію – 11121 771, 60 грн., суми пені – 196 643, 98 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії №30200000 від 19.12.2008р. з додатками; розрахунки суми позову; пояснення до розрахунків; рахунки за спожиту електроенергію за березнь-квітень 2009р., за перетікання реактивної електроенергії за лютий-квітень 2009р.; акти про покази розрахункових приладів обліку, обсягт та вартість активної електроенергії, поставленої постачальником електричної енергії за регульованим тарифом ТОВ „Сервіс-Інвест” і спожитої споживачем ВАТ „Енергомашспецсталь” за березень-квітень 2009р., акти про покази розрахункових приладів обліку, обсяг та вартість послуг з перетікання реактивної електроенергії, поставленої постачальником електричної енергії за регульованим тарифом ТОВ „Сервіс-Інвест” для споживача ВАТ „Енергомашспецсталь” за лютий-квітень 2009р.

У судовому засіданні 14.07.2009р. позивач підтвердив факт погашення боргу за активну електроенергію за березень – квітень 2009р., що зафіксовано відповідним протоколом судового засідання.

У цьому ж судовому засіданні сторони повідомили про можливе врегулювання спору в частині вимоги щодо стягнення пені, що зафіксовано протоколом судового засідання від 14.07.2009р., проте в ході розгляду справи доказів врегулювання спору не надали.

В запереченнях на відзив №08-18/3748 від 29.07.2009р. позивач підтвердив факт оплати активної електроенергії за спірний період у повному обсязі, зазначив, що на час розгляду спору залишається непогашеною сума боргу за реактивну електроенергію у розмірі 432822, 37 грн.

Разом із супровідними листами від 15.09.2009р. позивач надав суду розрахунки суми заборгованості за активну та реактивну електроенергію, відповідно до яких станом на 15.09.2009р. така заборгованість у відповідача перед позивачем відсутня.

В поясненнях №08-18/4875 від 05.10.2009р. позивач зазначив, що сума пені у розмірі 196643, 98 грн. відповідачем не сплачена, просить задовольнити позовні вимоги в цій частині.

В заяві про уточнення позовних вимог від 16.11.2009р. позивач повідомив суд про зміну розрахункових рахунків, на які він просить стягнути спірну суму позову.

Клопотанням №17/655 від 19.06.2009р. відповідач просив розглянути зазначений спір колегіально у складі 3 суддів, посилаючись на значну суму позову та складність справи.

Клопотання відповідача розглянуто у судовому засіданні 24.06.2009р. та розпорядженням заступника голови господарського суду від 24.06.2009р., з урахуванням заяви судді Е.В. Сгари, справа №7/146 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя – Е.В. Сгара, судді – Джарти В.В., Мєзєнцев Є.І.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 30.07.2009р. у складі колегії суддю Джарти В.В., у зв’язку із знаходженням її у відпустці, замінено на суддю Курило Г.Є.

У відзиві від 23.06.2009р. №17/673 відповідач позовні вимоги заперечив, вважає, що вимоги задоволенню не підлягають.

У відзиві №17/769 від 13.07.2009р. відповідач повідомив про сплату суми боргу у загальному розмірі 11121771, 60 грн. сплачена у травні-червні 2009р., повідомив про відсутність вини відповідача у виникненні спірної заборгованості.

Разом із заявою №17/779 від 15.07.2009р. відповідач надав для залучення в матеріали справи докази сплати суми боргу за активну електроенергію.

Листом №17/1063 від 09.09.2009р. відповідач повідомив про погашення заборгованості за реактивну електроенергію у повному обсязі, а також зазначив про сплату спірної суми пені, в підтвердження чого надав разом із вказаним листом відповідні платіжні доручення. Зазначеним листом відповідач також повідомив, що предмет спору відсутній, просить припинити провадження у справі.

У судовому засіданні 16.11.2009р. відповідач надав усні пояснення, згідно яких сума пені по цій справі до теперішнього часу є несплаченою, оскільки у платіжних дорученнях, згідно яких сплачувалась сума позову, вказано призначення платежу лише активна та реактивна електроенергія, що зафіксовано відповідним протоколом судового засідання.

Процесуальний строк розгляду спору продовжувався в порядку ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” та п.1.3 Правил користування електричною енергією (далі по тексту Правила), споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Пунктом 2 ст. 275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до ст. 67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Між позивачем та відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії №30200000 від 19.12.2008р. (далі по тексту Договір). Договір укладено з додатками.

Відповідно до п.9.4 Договору, строк дії договору встановлений до 31.12.2009р. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії цього договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

З пояснень представників сторін та матеріалів справи вбачається, що на момент виникнення спірного боргу сторони перебували у договірних відносинах.

Відповідно до р.1 Договору, постачальник (позивач) продає електричну енергію споживачу (відповідачу) для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 452000 кВА, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору.

Облік електричної енергії та порядок розрахунків узгоджені сторонами у розділі 7 Договору та у Додатках №2 „Порядок розрахунків” до Договору та №5 „Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії”.

Згідно з п.3.2 Додатку №2 „Порядок розрахунків” до Договору, підписаного обома сторонами без зауважень, споживач зобов’язаний здійснювати оплату отриманих від постачальника рахунків самостійно шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника наступним чином: до 06 числа (включно) щомісячно сплачує суму остаточного рахунку за попередній розрахунковий період.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Позивач свої зобов’язання за договором у лютому-квітні 2009р. виконав належним чином, поставив відповідачу активну та реактивну електроенергію та виставив відповідні рахунки на оплату, що підтверджено матеріалами справи, у тому числі актами про покази розрахункових приладів обліку, обсяги та вартість активної електроенергії, поставленої постачальником електричної енергії за регульованим тарифом ТОВ „Сервіс-Інвест” і спожитої споживачем ВАТ „Енергомашспецсталь” за березень-квітень 2009р., про покази розрахункових приладів обліку, обсяги та вартість послуг з перетікання реактивної електроенергії, поставленої постачальником електричної енергії за регульованим тарифом ТОВ „Сервіс-Інвест” для споживача ВАТ „Енергомашспецсталь” за лютий-квітень 2009р. та визнані відповідачем. Відповідач свої зобов’язання стосовно оплати спожитої ним електричної енергії в повному обсязі своєчасно не виконав, чим порушив умови договору.

У зв’язку з викладеним позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за послуги за перетікання реактивної електроенергії в розмірі 432 822, 37 грн. за лютий-квітень 2009р.; заборгованість за активну електроенергію – 11121 771, 60 грн. за березень-квітень 2009р.

В ході розгляду спору судом з’ясовано, що відповідач платіжними дорученнями №46333 від 19.06.2009р., №45861 від 29.05.2009р., №25312 від 30.06.2009р., №25314 від 30.06.2009р., №25311 від 30.06.2009р., №25313 від 30.06.2009р.. №35 від 30.06.2009р., №34 від 30.06.2009р., №46438 від 30.06.2009р., №762 від 30.06.2009р. сплатив суму боргу за активну електроенергію у розмірі 1121 771, 60 грн., платіжними дорученнями №44 від 04.08.2009р., №45 від 04.08.2009р., №46 від 04.08.2009р., №47 від 04.08.2009р., №48 від 04.08.2009р. – реактивну електроенергію у розмірі 432 822, 37 грн.

Таким чином, сума заборгованості за активну та реактивну електроенергію сплачена відповідачем після подачі позову до суду (29.05.2009р. – дата подачі позову до суду).

Сплата вказаної заборгованості також підтверджена позивачем по справі.

У зв’язку із здійсненням вказаних вище проплат, відповідач просить припинити провадження у справі.

Враховуючи наведене, провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості за послуги за перетікання реактивної електроенергії в розмірі 432 822, 37 грн. за лютий-квітень 2009р. та заборгованості за активну електроенергію в розмірі 11121771, 60 грн. за березень-квітень 2009р підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 216–218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно п. п. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. №543-96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до п.4.2.1 Договору, за внесення платежів, передбачених Договором, з порушенням термінів, визначених додатком „Порядок розрахунків”, споживач сплачує постачальнику електричної енергії штрафну неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Згідно ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. №543-96-ВР, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи наведені вище приписи, позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 196643, 98 грн. за період з 08.03.2009р. по 19.05.2009р.

Відповідач вимоги щодо стягнення з нього суми пені заперечив, посилаючись на сплату суми боргу за реактивну електроенергію разом із заявленою у позові сумою пені, в підтвердження чого надав платіжні доручення №44 від 04.08.2009р., №45 від 04.08.2009р., №46 від 04.08.2009р., №47 від 04.08.2009р., №48 від 04.08.2009р.

Позивач факт оплати відповідачем пені заперечив.

Судом не приймаються посилання відповідача стосовно оплати ним суми пені з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до п.3.4 Додатку №2 „Порядок розрахунків” до Договору, при оформленні платіжного доручення у графі „призначення платежу” споживач повинен вказати період, за який здійснюється оплата та підставу оплати.

Надані відповідачем платіжні доручення в графі „призначення платежу” містять наступні відомості: „за реактивную эл.энергию”.

Таким чином, вказані відповідачем платіжні доручення не можуть бути належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 ГПК України, оскільки будь-яких посилань на те, що сплачені кошти призначені за сплату саме спірної пені, не має.

Будь-яких інших доказів в підтвердження факту оплати спірної пені відповідачем на вимогу ухвал суду від 07.10.2009р., 28.10.2009р. не надано.

Крім того, у судовому засіданні відповідач надав усні пояснення, згідно яких сума пені по цій справі до теперішнього часу є несплаченою, що зафіксовано протоколом судового засідання від 16.11.2009р.

Пеня перерахована судом у відповідності до приписів чинного законодавства та відповідно складає 196645, 26 грн., тоді як позивачем заявлено до стягнення 196643, 98 грн., що не суперечить приписам чинного законодавства та умовам Договору.

Таким чином, вимоги щодо стягнення з відповідача пені у сумі 196643, 98 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи наведене позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

У судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст. 129 Конституції України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст. 67, 193, 216-218, 275 Господарського кодексу України, Закону України „Про електроенергетику” №575/97-ВР від 16.10.1997р., Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. N28,Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 38, 43, 49, 69, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Інвест” м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” м.Краматорськ про стягнення заборгованості за послуги за перетікання реактивної електроенергії в розмірі 432 822, 37 грн.; заборгованість за активну електроенергію – 11121 771, 60 грн., суми пені – 196 643, 98 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” (84306, Донецька область, м.Краматорськ, ЄДРПОУ 00210602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Інвест” (83001, м.Донецьк. бул.Шевченка, 11, ЄДРПОУ 31018149, п/р 26006001312038 у філії ЗАТ „ОТП Банк” в м.Київ, МФО 300528) –пеню у сумі 196 643, 98 грн., державне мито у сумі 25500, 00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 3112, 50 грн.

Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості за перетікання реактивної електроенергії в розмірі 432 822, 37 грн. за лютий-квітень 2009р. та заборгованості за активну електроенергію в розмірі 11121771, 60 грн. за березень-квітень 2009р у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дати підписання його повного тексту.

Повний текст рішення викладений та підписаний 18.11.2009р.

Суддя                               

                    судді:                                                                                Г.Є. Курило

                                                                                                    Є.І.Мєзєнцев