Рішення № 6773219, 18.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.11.09 р.                     Справа № 14/336пд                               

за позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „Бі ДжіЮ-інвест”,

ЄДРПОУ 32616557, м.Дніпропетровськ

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-промислова

компанія „Донерм”, ЄДРПОУ 13534192, м.Донецьк

до відповідача 2. Відкритого акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк

„Капітал”, ЄДРПОУ 13486837, м.Донецьк

про визнання договору №54/2007-у-1 від 12.10.2007р. недійсним, проведення

реституції та спонукання виконати дії

                                                                                Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Хомицький В.М.-по дов.

від відповідача 1: Свенцицький О.В.-по дов.

від відповідача 2: Задрановська С.М.-по дов.

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями „Бі Джі Ю-інвест”, м.Дніпропетровськ, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача 1, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-промислова компанія „Донерм”, м.Донецьк, до відповідача 2, Відкрите акціонерне товариство „Акціонерно-комерційний банк „Капітал”, м.Донецьк, про:

-          визнання недійсним договору застави №54/2007-у-1 від 12.10.2007р. із додатковими угодами до нього, що укладені між відповідачами;

-          проведення взаємної реституції, повернувши сторін в попередній стан, який існував до укладання договору застави №54/2007-у-1 від 12.10.2007р.;

-          зобов’язання відповідача 2 виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про реєстрацію обтяжень та відомостей про звернення стягнення на предмет застави - 319827 простих іменних акцій ВАТ „Донецький експериментальний ремонтно-механічний завод”, номер запису 8352450, контрольна сума АГЗГААГБ2Б.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою від 26.10.2009р. змінив предмет позову, заявивши вимоги про:

-          визнання недійсним договору застави №54/2007-у-1 від 12.10.2007р. із додатковими угодами до нього, що укладені між відповідачами;

-          визнання недійсним договору №54/2007-Ц-1 від 12.10.2007р. з додатковими угодами до нього, що укладені між відповідачами;

-          проведення взаємної реституції, повернувши сторін в попередній стан, який існував до укладання договору застави №54/2007-у-1 від 12.10.2007р. і договору №54/2007-Ц-1 від 12.10.2007р.;

-          зобов’язання відповідача 2 виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про реєстрацію обтяжень та відомостей про звернення стягнення на предмет застави - 319827 простих іменних акцій ВАТ „Донецький експериментальний ремонтно-механічний завод”, номер запису 8352450, контрольна сума АГЗГААГБ2Б.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на відсутність у відповідача 1 повноважень на укладання спірного кредитного договору.

Відповідач 1 надав відзив на позовну заяву від 20.10.2009р., в якому визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач 2 у відзиві на позов від 09.11.2009р. №3/3729 проти позовних вимог заперечує. В обгрунтування своїх заперечень проти позову відповідач 2 посилається на наявність у представника ТОВ „Науково-виробнича фірма „Алексин” повноважень на укладання спірного договору. Одночасно, за поясненнями відповідача 2, на момент укладання спірних правочинів відповідач 1 не повідомляв банк про внесення змін до статуту, у тому числі й щодо зміни засновників товариства та обмеження повноважень його директора. Відповідач 2 також звертає увагу суду на схвалення відповідачем 1 в подальшому спірних договорів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

12.10.2007р. між ТОВ „НПФ „Алексин” та відповідачем 2 був підписаний договір застави №54/2007-у-1.

Відповідно до п.1.1 договору заставою за цим договором забезпечено виконання ТОВ „НПФ „Алексин” зобов’язань, що випливають з кредитного договору №54/2007 від 02.07.2007р. та з усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, а також виконання зобов’язань ТОВ „НПФ „Алексин” з даного договору.

Згідно з умовами кредитного договору №54/2007 від 02.07.2007р. відповідач 2 зобов’язався надати ТОВ „НПФ „Алексин” кредит в сумі 6000000,00 грн. на строк з 02.07.2007р. до 01.07.2008р. зі сплатою відсоткової ставки за користування грошовими коштами в розмірі. визначеному кредитним договором.

Згідно п.2.1 договору застави №54/2007-у-1 від 12.10.2007р. у якості забезпечення зобов’язань, зазначених у розділі 1 даного договору, ТОВ „НПФ „Алексин” надає відповідачу 2 в заставу цінні папери, а саме: акції прості іменні в бездокументарній формі Відкритого акціонерного товариства „Донецький експертний ремонтно-механічний завод”, в кількості 319 827,00 шт., оціночна вартість яких склала 6302 039,97 грн.

Крім цього, 12.10.2007р. між ТОВ „НПФ „Алексин” та відповідачем 2 був підписаний договір №54/2007-Ц-1 про задоволення вимог заставодержателя шляхом відступлення права власності на цінні папери (акції), згідно з умовами якого ТОВ „НПФ „Алексин” відступає (передає) у власність відповідача 2 цінні папери, а саме: акції прості іменні в бездокументарній формі Відкритого акціонерного товариства „Донецький експертний ремонтно-механічний завод”, що виступають предметом застави за договором застави в рахунок виконання зобов’язань ТОВ „НПФ „Алексин” за кредитним договором та договором застави, в кількості 319 827,00 шт., оціночна вартість яких склала 6302 039,97 грн.

11.11.2008р. між ТОВ „Торгівельно-промислова компанія „Донерм” та відповідачем 2 підписано додатковий договір до договору застави №54/2007-у-1 від 12.10.2007р., згідно з якою змінено п.2.1 договору та викладено останній в наступній редакції: „У якості забезпечення зобов’язань, зазначених у розділі 1 даного договору, ТОВ „Торгівельно-промислова компанія „Донерм” надає відповідачу 2 в заставу цінні папери, а саме: акції прості іменні в бездокументарній формі Відкритого акціонерного товариства „Донецький експертний ремонтно-механічний завод”, в кількості 319827 шт., оціночна вартість яких склала 3966334,53 грн.”.

12.11.2008р. між ТОВ „Торгівельно-промислова компанія „Донерм” та відповідачем 2 підписано додатковий договір до договору №54/2007-Ц-1 від 12.10.2007р., згідно з яким змінено п.2.1 договору застави №54/2007-у-1 від 12.10.2007р. та викладено останній в наступній редакції: „ТОВ „Торгівельно-промислова компанія „Донерм” відступає (передає) у власність відповідача 2 цінні папери, а саме: акції прості іменні в бездокументарній формі Відкритого акціонерного товариства „Донецький експертний ремонтно-механічний завод”, що виступають предметом застави за договором застави в рахунок виконання зобов’язань ТОВ „НПФ „Алексин” за кредитним договором та договором застави, в кількості 319827 шт., оціночна вартість яких склала 3966334,53 грн.”.

Виходячи зі змісту позовної заяви, позивач є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-промислова компанія „Донерм”, який володіє 50% статутного капіталу товариства.

Зокрема, згідно зі статутом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-промислова компанія „Донерм” у зв’язку зі зміною назви останнє є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Алексин”. За змістом п.п.4.1.2 , 6.3 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-промислова компанія „Донерм” одним із учасників останнього є позивач.

Як вказує позивач, розділом 8 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Алексин” (в редакції, яка діяла на момент укладання спірного правочину) було передбачено, що загальні збори учасників є вищим органом товариства, а його виконавчим органом є директор.

Відповідно до п.п.”о” п.8.2.7 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Алексин” визначено, що до компетенції загальних зборів учасників відповідача 1 належить, зокрема, прийняття рішень про укладання будь-яких угод (договорів) та здійснення інших правочинів на суму, що перевищує 50000,00 грн. або її еквіваленту в іноземній валюті.

Одночасно, згідно п.8.3.12 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Алексин” директор має право самостійно укладати будь-які угоди (договори) та правочини, сума яких не перевищує 50000,00 грн. для кожного правочину (договору) або її еквіваленту в іноземній валюті.

За таких обставин, за твердженням позивача, директор Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Алексин” може без згоди загальних зборів учасників товариства укладати договори, сума яких не перевищує вказаного вище розміру. Як наслідок, договори, сума яких перевищує вказаний розмір, можуть укладатись директором лише за згодою загальних зборів учасників ТОВ „Науково-виробнича фірма „Алексин”, яка відповідно до п.8.2.23 статуту оформлюється в протоколі загальних зборів учасників товариства.

Враховуючи відсутність відповідного рішення загальних зборів учасників ТОВ „Науково-виробнича фірма „Алексин” на укладання договорів, позивачем заявлені вимоги про визнання недійсними договору застави №54/2007-у-1 від 12.10.2007р. та договору №54/2007-Ц-1 від 12.10.2007р. із додатковими угодами, що укладені між відповідачами.

Відповідач 1 згідно з відзивом на позовну заяву від 20.10.2009р. визнав позовні вимоги повністю.

Відповідач 2 проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов від 09.11.2009р. №3/3729.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають залишенню без задоволення, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Частиною 1 ст.15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 та п.2 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України визначають, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.

Як вказувалось вище, позивач як учасник ТОВ „Торгівельно-промислова компанія „Донерм” звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-промислова компанія „Донерм”, м.Донецьк та Відкритого акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк „Капітал”, м.Донецьк про визнання недійсними договору застави №54/2007-у-1 від 12.10.2007р. та договору №54/2007-Ц-1 від 12.10.2007р. із додатковими угодами, що укладені між відповідачами.

Статтями 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Згідно із ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, при зверненні до суду з позовом про визнання недійсними договору застави №54/2007-у-1 від 12.10.2007р. та договору №54/2007-Ц-1 від 12.10.2007р. позивачем має бути доведено, яким чином ці договори впливають на його права та обов’язки.

Як встановлено судом, позивач не є стороною і учасником спірних договору застави №54/2007-у-1 від 12.10.2007р. та договору №54/2007-Ц-1 від 12.10.2007р.

За змістом постанови пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів” учасники господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших учасників господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших учасників товариства.

При вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

У рішенні Конституційного Суду України N18-рп/2004 від 1 грудня 2004 року у справі N1-10/2004 щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) зазначено, що "акціонер може захищати свої безпосередні права чи охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства. Порядок судового захисту порушених будь-ким, у тому числі третіми особами, прав чи охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства, які не можуть вважатися тотожними простій сукупності індивідуальних охоронюваних законом інтересів його акціонерів, визначається законом".

Отже, суд у вирішенні спорів за позовами учасників про захист прав товариства, в тому числі про визнання недійсними угод, укладених товариством, досліджує, чи уповноважений учасник на представництво інтересів товариства. Відсутність такого уповноваження може бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Як встановлено судом, відповідних повноважень на представництво інтересів ТОВ „Торгівельно-промислова компанія „Донерм” шляхом заявлення вимог про визнання недійсними договору застави №54/2007-у-1 від 12.10.2007р. та договору №54/2007-Ц-1 від 12.10.2007р. позивачу не надано.

При цьому, ТОВ „Торгівельно-промислова компанія „Донерм”, учасником якого є позивач, може самостійно захищати свої права та інтереси.

Крім цього, відповідно до положень ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За правилами ст.215 Цивільного кодексу України недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, передбачених ст.203 Цивільного кодексу України, є підставою для недійсності правочину. Тобто, такий правочин може бути визнаний судом недійсним на підставах, встановлених законом, в разі заперечення його дійсності однією із сторін або іншою заінтересованого особою.

Зважаючи на положення ст.216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Застосування способу реституції, повернення сторін у попередній стан при визнанні недійсною угоди є визначальним для відновлення порушеного права такого способу захисту як визнання правочину недійсним.

За висновками суду, в разі визнання спірних договорів недійсними та застосування наслідків недійсності передбачених цивільним законом, останні будуть стосуватися виключно відповідачів.

Одночасно, позивач як був, так й залишиться учасником ТОВ „Торгівельно-промислова компанія „Донерм”, його майновий статус та правове положення ніяким чином не зміниться.

За таких обставин, за висновками суду, позивачем не доведено, що укладені між відповідачами договір застави №54/2007-у-1 від 12.10.2007р. та договір №54/2007-Ц-1 від 12.10.2007р. про задоволення вимог заставодержателя шляхом відступлення права власності на цінні папери (акції), стосуються його прав.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про визнання недійсними договору застави №54/2007-у-1 від 12.10.2007р. та договору №54/2007-Ц-1 від 12.10.2007р. про задоволення вимог заставодержателя шляхом відступлення права власності на цінні папери (акції) із додатковими угодами до нього, що укладені між відповідачами, підлягають залишенню без задоволення.

Як наслідок, позовні вимоги про проведення взаємної реституції, повернувши сторін в попередній стан, який існував до укладання договору застави №54/2007-у-1 від 12.10.2007р. і договору №54/2007-Ц-1 від 12.10.2007р., також підлягають залишенню без задоволення.

Одночасно, позов в частині вимог про обов’язання відповідача 2 виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про реєстрацію обтяжень та відомостей про звернення стягнення на предмет застави - 319827 простих іменних акцій ВАТ „Донецький експериментальний ремонтно-механічний завод”, номер запису 8352450, контрольна сума АГЗГААГБ2Б, підлягає залишенню без задоволення, враховуючи відсутність підстав для припинення обтяження.

При цьому, суд згідно із ст.78 Господарського процесуального кодексу України не приймає визнання відповідачем 1 позовних вимог, оскільки таке визнання суперечить законодавству та порушує права і охоронювані законом інтереси відповідача 2.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача повністю.

Клопотання від 01.10.2009р. №01-10 Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „Бі Джі Ю-інвест”, м.Дніпропетровськ про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом встановлення відповідачу 2 заборони на вчинення певних дій судом залишено без задоволення як безпідставне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 43, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „Бі Джі Ю-інвест”, м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-промислова компанія „Донерм”, м.Донецьк, Відкритого акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк „Капітал”, м.Донецьк про:

-          визнання недійсним договору застави №54/2007-у-1 від 12.10.2007р. із додатковими угодами до нього, що укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-промислова компанія „Донерм”, м.Донецьк та Відкритим акціонерним товариством „Акціонерно-комерційний банк „Капітал”, м.Донецьк;

-          визнання недійсним договору №54/2007-Ц-1 від 12.10.2007р. з додатковими угодами до нього, що укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-промислова компанія „Донерм”, м.Донецьк та Відкритим акціонерним товариством „Акціонерно-комерційний банк „Капітал”, м.Донецьк;

-          проведення взаємної реституції, повернувши сторін в попередній стан, який існував до укладання договору застави №54/2007-у-1 від 12.10.2007р. і договору №54/2007-Ц-1 від 12.10.2007р.;

-          зобов’язання Відкрите акціонерне товариство „Акціонерно-комерційний банк „Капітал”, м.Донецьк виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про реєстрацію обтяжень та відомостей про звернення стягнення на предмет застави - 319827 простих іменних акцій ВАТ „Донецький експериментальний ремонтно-механічний завод”, номер запису 8352450, контрольна сума АГЗГААГБ2Б.

В судовому засіданні 18.11.2009р. оголошено вступну та резролютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 18.11.2009р.

Суддя