Ухвала суду № 67731803, 11.07.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 676/3625/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1335/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.12.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Відділ Держгеокадастру у Камянець-Подільському районі Хмельницької області, про визнання державного акта на право приватної власності та визнання розпорядження недійсним задоволено. Визнано недійсним і скасовано розпорядження ОСОБА_4 районної державної адміністрації «Про передачу у власність земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» від 31.10.2005 року №830/2005 в частині передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки №232, площею 1,86 га, яка розташована на території Рихтівської сільської ради за межами населених пунктів. Визнано недійсним Державний акт на право власності на землю серії ЯА №9953989 від 03.03.2006 року на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 районної державної адміністрації, Рихтівської сільської ради, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про визнання недійсними актів з приватизації землі відмовлено.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2016 року виправлено описку в резолютивній частині рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2015 року зазначено номер Державного акта на право власності на земельну ділянку від 03.03.2006 року на імя ОСОБА_3 «серія ЯА№953989».

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2015 року. В обґрунтування якої зазначала, що після вступу судового рішення в законну силу за запитами її представника одержано цілий ряд письмових документів, які є доказами тих фактів, що існували на час розгляду справи, мають істотне значення для вирішення спору, але не були і не могли в силу обєктивних причин відомі їй, а також суду.

Заявниця вказує, що пенсію за віком ОСОБА_1, було призначено тільки в 2008 році, а тому на час внесення в списки до державного акту КСГД «Єдність» 1995 року та до дати видачі їй державного акта приватизації землі 2003 року вона не була пенсіонером, і не мала права брати участь в приватизації земель сільськогосподарського підприємства. В п.2 рішення Рихтівської сільської ради № 13 від 07.02.2002 року визначено положення «передати у приватну власність земельні частки(паї) громадянам с. Лісківці згідно додатку до рішення», яке відсутнє у рішенні цієї ж сільської ради за № 10 від 07.06.2002 р., а тому це рішення не могло бути підставою для твердження суду, що за ним ОСОБА_1 законно передано у приватну власність спірну земельну ділянку.

Відділом Держгеокадастру надано додаток № 1 до рішення № 10 від 07.06.2002 року, в якому відсутні прізвища ОСОБА_1, ОСОБА_5 Згідно з довідкою архівного відділу ОСОБА_4 районної державної адміністрації № 01-27/01/54 від 09.09.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5В не внесені у списки працівників соціальної сфери с. Рихта. Згідно з листом райвідділу Держгеокадастру від 26.07.2016 року відсутнє рішення Рихтівської сільської ради про визнання за громадянами с. Рихта, в тому числі ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 права власності на розподілені їм земельні ділянки, а також, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не виділялись земельні ділянки із резервного фонду Рихтівської сільської ради.

Судом не було встановлено виділу земельної ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_5 із земель запасу сільради. Судовим рішення не скасовано право власності ОСОБА_3 на обєкт нерухомого майна за №848339268224, а тому вона, а не ОСОБА_1 і надалі є власником цієї земельної ділянки.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.12.2015 року по справі № 676/3625/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Відділ Держгеокадастру у Камянець-Подільському районі, про визнання державного акта на право приватної власності та визнання розпорядження недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 районної державної адміністрації, Рихтівської сільської ради, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про визнання недійсними актів з приватизації залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про перегляд рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами. Вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною та необґрунтованою. Посилається на порушення судом вимог ст. ст. 1, 4, 5, 10, 11, 57, 60, 64. 210, 365 ЦПК України. На думку апелянта, є достатньо підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просила апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення, суд першої інстанції правильно встановив та обґрунтовано виходив з того, що заявник не навів обставин, що є нововиявленими у розумінніст. 361 ЦПК України.

Висновок суду узгоджується з матеріалами цивільної справи і відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 2ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У відповідності до розяснень п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина другастатті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другоїстатті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Судове рішення не може переглядатись у звязку з нововиявленими обставинами, у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (абз. 2 п. 6 Постанови).

А тому, суд першої інстанції правильно виходив з того, що обставини, на які посилається ОСОБА_3 в своїй заяві, про те, що на час внесення в списки до державного акта КСГД «Єдність» 1995 року та до дати видачі позивачці державного акта приватизації землі 2003 року вона не мала права брати участь в приватизації земель сільськогосподарського підприємства; в рішенні суду безпідставно вказано, що ОСОБА_1 рішенням Рихтівської сільської ради № 10 від 07.06.2002 року законно передано у приватну власність спірну земельну ділянку; судом не було встановлено виділу земельної ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_5 із земель запасу сільради; судовим рішення не скасовано право власності ОСОБА_8 на обєкт нерухомого майна за №848339268224; розпорядження ОСОБА_4 райдержадміністрації не підлягало скасуванню, оскільки відноситься до ненормативних актів, а могло бути визнано незаконним; рішення Рихтівської сільської ради №7 від 11.04.2003 року та №12 від 27.12.2003 року не узгоджуються з рішенням №10 від 07.06.2002 року; сільська рада не мала права приймати рішення про визнання права власності та видачу державних актів на земельні частки (паї), що знаходяться за межами с. Рихта, - не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК України, а можуть бути підставою для оскарження судового рішення у порядку, передбаченому главою 1 розділу V ЦПК України.

Заявниця фактично ставить питання про невідповідність висновків в рішенні суду обставинам справи, і що в даний час вона може спростувати такі висновки отриманими за запит її представника документами, тобто, заявницею не наводяться нововиявлені істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі їй на час розгляду справи, а ставиться питання про подання додаткових доказів, які б спростовували судове рішення, після його ухвалення.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами постановлена судом з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції не вбачається.

Доводів, якібспростовували висновок суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча/підпис/ ОСОБА_9

Судді:/підписи/ ОСОБА_10

ОСОБА_11

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта

_____________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_12 Провадження № 22-ц/792/1335/17

Доповідач Пєнта І.В. Категорія № ухвала