Ухвала суду № 67731797, 10.07.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 672/288/17

Провадження № 22-ц/792/1299/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар Кошельник В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Городоцького районного суду від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В березні 2017 року ОСОБА_1 подала позовну заяву про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Ухвалою Городоцького районного суду від 20 березня 2017 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі та призначено її до судового розгляду.

Ухвалою Городоцького районного суду від 06 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 оскаржила її в апеляційному порядку та вказує, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Апелянтка посилається на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про належне повідомлення позивача щодо судових засідань 21.04.2017 року та 06.06.2017 року, а відсутність представника на судових засіданнях спростовуються доказами про поважність причин її відсутності. Зважаючи на викладене, апелянтка просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивачка ОСОБА_1, її представник ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_4 до суду не зявилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою колегії суддів у задоволенні клопотання апелянтки ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи відмовлено з підстав не надання заявницею доказів поважності неявки у судове засідання. Інші учасники процесу про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

В силу п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. (до ч. 3 ст.169 ЦПК України).

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції вірно виходив з того, що позивачка та її представник, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце судового засідання, двічі не зявилися в судове засідання і будь-яких заяв щодо розгляду справи 06.06.2017 року ні позивачка, ні її представник не подавали.

Колегія суддів погоджується із цим висновком суду, вважає його правильним, а оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності будь-яких даних про належне повідомлення позивача про судові засідання 21.04.2017 року та 06.06.2017 року не заслуговують на увагу виходячи із наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Згідно з ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Частиною 5 ст.76 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

З матеріалів справи вбачається, що 21.04.2017 року позивач та її представник в судове засідання не зявилися, хоча про розгляд справи останні були повідомлені, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення представнику ОСОБА_1 ОСОБА_5 (а.с. 17). Однак, судове засідання було відкладене за заявою представника позивача ОСОБА_5 з підстав її зайнятості в іншому судовому засіданні.( а.с.19 23).

В судове засідання 06 червня 2017 року позивач та її представник також не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про розгляд справи ОСОБА_1 та ОСОБА_5 були повідомлені належним чином. (а.с. 25). І позивачка заяву про розгляд справи у її відсутність до суду не подавала.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що дані про належне повідомлення позивача щодо виклику до суду на 21.04.2017 року та на 06.06.2017 року відсутні є такими, що не заслуговують на увагу.

Ухвала суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 312 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Городоцького районного суду від 06 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_6

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

_____________Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7 Справа № 22ц/792/1299/17

Доповідач Корніюк А.П. Категорія № ухвала