Ухвала суду № 67731707, 13.07.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 683/188/17

Провадження № 22-ц/792/1291/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.

за участю прокурора Грамчук Т.А., представника Старокостянтинівської міської ради ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 06 червня 2017 року у справі за позовом першого заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Старокостянтиівської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди установі, що завдана службовою особою, виною у незаконному звільненні працівника.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В січні 2017 року перший заступник керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області звернувся до суду з позовом до Старокостянтинівського міського голови ОСОБА_2 про відшкодування шкоди установі, що завдана службовою особою, винною у незаконному звільненні працівника у сумі 16 682,48 грн. В обґрунтування позову зазначав, що рішенням Старокостянтинівського районного суду від 13.01.2016 р. у справі №683/2545/15-ц (2/683/60/2016) задоволено позов ОСОБА_3, яким: визнано незаконним розпорядження виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради №47/2015-рк від 19.06.2015 року про його звільнення; поновлено на посаді провідного спеціаліста відділу промисловості, житлово-комунального господарства, транспорту та звязку виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради; стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 13926 грн. 48 коп. та судовий збір користь держави в сумі 2756 грн.. На виконання цього рішення суду, виконкомом Старокостянтинівської міської ради 18.02.2016 року перераховано на користь ОСОБА_3 13926,48 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та сплачено 2756 грн. судового збору. Разом з тим, станом на 20.01.2017р. Старокостянтинівським міським головою ОСОБА_2 збитки, завдані установі внаслідок незаконного звільнення працівника в сумі 16682,48 грн., в добровільному порядку не відшкодовані і міська рада в порядку ст. 136 КЗпП України заходи про стягнення з ОСОБА_2 коштів для покриття шкоди не вживала та до суду не зверталася.

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду від 03 квітня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, 04060766 ГУДКСУ у Хмельницькій області, код банку 815013, розрахунковий рахунок №35417003051637 шкоду, завдану незаконним звільненням працівника в сумі 16628,48 грн. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 10 травня 2017 року заочне рішення Старокостянтинівського районного суду від 03 квітня 2017 року скасовано, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 06 червня 2017 року позовну заяву першого заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури залишено без розгляду на підставі п. 2 ч.1. ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою заступник прокурора Хмельницької області оскаржив її в апеляційному порядку та вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною і необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до Старокостянтинівського районного суду. Апелянт зазначає, що судом неправильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, не враховано положення ч.ч.1, 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 237 КЗпП України та ч. 2 ст. 45 ЦПК України, у звязку з чим суд прийшов до помилкового висновку щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На думку апелянта, порушення у бюджетних чи фінансових відносинах, в тому числі необґрунтоване витрачання коштів з бюджету у звязку з незаконним звільненням працівника, порушує інтереси Старокостянтинівської міської ради, яка відповідно до ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» наділена делегованими повноваженнями, що в свою чергу порушує інтереси держави, а тому прокурор звернувся до суду в межах наданих йому повноважень в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, права якого порушені.

Прокурор апеляційну скаргу підтримала та просить її задовольнити.

Представник Старокостянтинівської міської ради та відповідач ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнали і просять її відхилити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає .

Відповідно до п. 1 ч.1. ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Підстави залишення заяви без розгляду встановлені ст. 207 ЦПК України. Зокрема, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи (п. 2 ч. 1 вказаної норми).

Залишаючи без розгляду позов прокурора, суд першої інстанції вірно виходив з того з того, що на день звернення до суду з даним позовом 31.01.2017 року у звязку із внесенням Законом України №1697-IV від 14.10.2014 року змін у ч.4 ст. 136 КЗпП України прокурор був позбавлений повноважень звертатись з позовом у спірних трудових правовідносинах.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що перший заступник керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Старокостянтинівської міської ради, який обґрунтовував тим, що Старокостянтинівським міським головою ОСОБА_2, внаслідок незаконного звільнення працівника ОСОБА_3, міській раді завдані збитки в сумі 16682,48 грн., які в добровільному порядку не відшкодовані, а Старокостянтинівська міська рада в порядку ст.136 КЗпП України заходи про стягнення з ОСОБА_2 коштів для покриття шкоди не вживала та до суду не зверталась.

Згідно ч. 4 ст. 136 КЗпП України стягнення з керівників підприємств, установ, організацій та їх заступників матеріальної шкоди в судовому порядку провадиться за позовом вищестоящого в порядку підлеглості органу.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що перший заступник керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в силу вимог ч. 4 ст. 136 КЗпП України не мав повноважень на звернення до суду із зазначеним позовом в інтересах Старокостянтинівської міської ради, а орган, в інтересах якого заявлено позов Старокостинтинівська міська рада, позовні вимоги прокурора не підтримала. А тому доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права є безпідставними.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не враховано положень ч. 2 ст. 45 ЦПК України, колегія суддів вважає їх такими, що не ґрунтуються на законі, адже зазначена процесуальна норма права є загальною, а Законом України «Про прокуратуру» №1687- IV від 14.10.2014 року були внесені зміни у Кодекс законів про працю України, якими у ч. 4 ст. 136 слова «або за заявою прокурора» виключено.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог процесуального закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 312 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області відхилити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 06 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

_________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Справа № 22ц/792/1291/17

Доповідач Корніюк А.П. Категорія: ухвала