Ухвала суду № 67730857, 13.07.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/7754/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І. Провадження № 11-сс/789/166/17 Доповідач - Стадник О.Б.Категорія - ухвала слідчого судді

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 р. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Стадника О.Б.

Суддів - Ваврів І. З., Сарновський В. Я.,

при секретарі Танцюрі О.В.

з участю - прокурора Хоми Р.Б.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 6 липня 2017 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ,-

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, не працюючому, неодруженому, не судимому в силу ст. 89 КК України,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, датою закінчення строку дії якого визначено 00 год. 00 хв. 31 серпня 2017 року. Визначено підозрюваному ОСОБА_2 розмір застави у сумі 32 000 грн. та обовязки які покладаються на нього у випадку внесення застави.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні,зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Підозра у вчиненні ОСОБА_2 вказаного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності і є достатніми для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_2, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, неодружений, не працює, перебуває на обліку у Тернопільському обласному наркологічному диспансері з 1996 року внаслідок вживання опіоїдів.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування до ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки і існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне провадження чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. Мотивує тим, що ухвала слідчого судді незаконна, необґрунтована через невідповідність висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, доказів незаконного придбання ОСОБА_2 будь-якого з особливо небезпечних наркотичних засобів з метою його подальшого збуту до клопотання слідчого не надано, що виключає існування вказаної кваліфікуючої ознаки суб'єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчим до клопотання не додано доказів того, що ОСОБА_2М.є особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України, як про це зазначається у повідомленні про підозру від 5 липня року. Внаслідок цього дії ОСОБА_2 невірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, що свідчить пронеобґрунтованість пред'явленої підозри.

Серед наданих слідчим доказів відсутні документи, які стали підставою для внесення відомостей в ЄРДР, що ставить під сумнів законність відкриття кримінального провадження та подальших проведених у ньому усіх процесуальних дій, в тому числі повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчим суддею не дано оцінки суперечливим показанням свідка ОСОБА_3, анкетні дані якого змінено, немає доказів того, що у підозрюваного ОСОБА_2 вилучались будь-які грошові кошти, зокрема ті, які він нібито отримав від свідка ОСОБА_3

Слідчим суддею не дано належної оцінки іншим доказам, зокрема висновкам судового експерта від 5 липня 2017 року.

У клопотанні слідчого, ні прокурором у судовому засіданні не доведена недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш мяких запобіжних заходів, які могли б запобігти можливим ризикам вказаним у клопотанні слідчого, що відповідно до ч. 3 ст. 176 ч. 4 ст. 194 КПК України є підставою відмови у задоволенні такого клопотання. Вважає, що усім ризикам у кримінальному провадженні, що зазначив слідчий суддя в ухвалі, може запобігти більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2 за адресою його постійного місця проживаннята.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачає, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які просять ухвалу слідчого судді скасувати ухвалити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляд цілодобового домашнього арешту, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, ухвалив судове рішення про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та детально обґрунтував його, відповідно до вимог ст. 196 КПК України.

Як убачається з ухвали слідчого судді, наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повно перевірялись у судовому засіданні. При цьому вислухана думка прокурора, підозрюваного та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу, у тому числі те що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_2 вказаного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні першої інстанції доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Крім того, суд вірно врахував, з чим погоджується колегія суддів, що хоча ОСОБА_2 згідно ст 89 КК України вважається не судимий проте, він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за вчинення злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів. На даний час до суду скерований обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого з ч. 2 ст. 309 КК України. На шлях виправлення і перевиховання ОСОБА_2 не став і на даний час, відповідно із поданими до клопотання доказами в їх сукупності обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів. Підозрюваний ОСОБА_2 неодружений і не працює, перебуває на обліку у медичному закладі як особа, що вживає опіоїди. Зазначене свідчить про слабку міцність його соціальних зв'язків, а відтак і про підвищену суспільну небезпеку як особи, яка буде продовжувати вчиняти злочин, а тому застосування відносно нього іншого запобіжного заходу в тому числі і цілодобового домашнього арешту з електронними засобами контролю, про який ставиться питання в апеляційні скарзі захисником, не забезпечить його належної процесуальної поведінки в подальшому.

Слідчим суддею досліджено всі надані учасниками судового провадження докази, зясовано обставини, що мали значення для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень, про що порушується питання в апеляційній скарзі захисником ОСОБА_1

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, ґрунтується на всебічному дослідженні наданих матеріалів провадження і підстав для її скасування та обрання підозрюваному ОСОБА_2 іншого запобіжного заходу немає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 6 липня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5