Рішення № 6773083, 10.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.11.09 р.                     Справа № 4/254                               

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача – Фольцт І.Ю. – довіреність від 14.09.2009р.,

від відповідача – Калабухова С.В. – довіреність від 02.01.2009р.,

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Медпромінвест” м. Київ

до відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”

м. Маріуполь

про стягнення 184800,00грн. заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 184800,00грн. заборгованості.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір купівлі-продажу №4600030784/601 від 14.11.2007р. зі специфікацією №1 від 26.06.2008р., видаткову накладну №МП00-02338 від 22.09.2008р. на суму 184800,00грн. та довіреність серії НБЙ №333770/1563 від 22.09.2008р., на підставі яких поставлений відповідачу товар, але до наступного часу неоплачений.

Відповідач заперечує проти вимог позову на тій підставі, що оплата продукції проводиться з урахуванням особливостей, викладених у пунктах 9.3 та 9.4 договору, які стосуються відповідальності за несвоєчасне виконання позивачем строку поставки, який обумовлений п.3 специфікації. Строк поставки позивачем порушений на 52 дня, у зв’язку з чим позивачу нарахована неустойка в розмірі 48048,00грн., які і повинні бути позивачем відраховані від вартості поставленої продукції, після чого у відповідача залишається заборгованість перед позивачем за поставлену продукцію в сумі 136752,00грн. Крім цього, відповідачем не виконанні умови п.5 специфікації, за яким позивач повинен передати разом з продукцією пакет документів, вказаних у п.7.1 договору: видаткову накладну, рахунок, податкову накладну, сертифікат якості, сертифікат санітарно-гігієнічного висновку, після одержання яких у нього виникають зобов’язання по оплаті одержаної продукції.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір купівлі-продажу №4600030784/601 від 14.11.2007р. зі специфікацією №1 від 26.06.2008р., в якому передбачені всі істотні умови, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором позивач взяв на себе зобов’язання поставляти відповідачу товар обумовлений у відповідних специфікаціях до договору (п. 1 договору) за замовлення відповідача (п.3специфікації), а покупець оплачувати товар в порядку, визначеному в специфікаціях (п. 6.3 договору) - протягом 10 банківських днів з моменту отримання товару та надання наступного переліку документів, зазначених в п. 7.1 договору: видаткова накладна, рахунок, податкова накладна, сертифікат якості, сертифікат санітарно-гігієнічного висновку (п. 5 специфікації).

Сторонами підписана специфікація №1 до договору, в якій сторони передбачили, що позивач поставляє відповідачу дезактин (фасування 1кг) ТУ У 22920528.002 у кількості 8000кг за ціною 38,50грн. без ПДВ на загальну суму 369600,00грн. з ПДВ.

Відповідач листом від 14.07.08р. просив позивача поставити йому в липні 2008року дезактін в кількості 4 тон на підставі договору № 4600030784/601 від 14.11.2007р. і специфікації № 1 від 26.06.2008р. Даний лист являється замовленням щодо поставки товару (п.3 специфікації).

2

          За цим замовленням відповідача позивачем відпущено представнику відповідача за довіреністю серії НЕЙ № 335883/325 від 16.07.2008р. 4тони дезактіну на суму 184800грн. за видатковою накладною № МП00-01781 від 16.07.2008року, який оплачений відповідачем в повному обсязі, що підтверджується витягом з банківського рахунку від 25.07.2008р.

Останні 4 тони дезактіну представником відповідача на підставі довіреності серії НБЙ №333770/1563 від 22.09.2008р. отримані 22.09.2008р. по видатковій накладній №МП00-02338 на суму 184800,00грн., але не оплачені до наступного часу. Цей факт підтверджується відповідачем.

Товар був прийнятий без зауважень, заперечень стосовно якості продукції з боку відповідача пред’явлено не було.

Відповідно до п.4 ст.268 ГК постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупроводжувальним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

У разі будь-якого порушення постачальником умов договору щодо якості товарів покупець має право відмовитися від прийняття товарів, що не відповідають зазначеним умовам, і від їх оплати.

Суд приймає до уваги, що за час, коли отримано товар і до пред’явлення позову про стягнення вартості поставленого товару ніяких заперечень стосовно поставки неякісної продукції з боку відповідача не пред’являлося. Не доведено відповідачем і той факт, що продукція, яка одержана без належних документів прийнята на відповідальне зберігання, про що продавець був належним чином повідомлений.

При виявленні неналежності одержаного товару якості діючим ДСТУ і ТУ, а також одержання товару без підтверджування сертифікатами якості чи іншим документом заводу-виготовлювача, покупець має право звернутися з позовом до господарського суду з вимогами до продавця в загальному порядку.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) , а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні норми щодо договору поставки містить і стаття 265 Господарського кодексу України.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, статей 526,629 Цивільного кодексу України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

З урахуванням наведеного, встановленої обставини щодо факту поставки товару, отримання його відповідачем та порушення виконання зобов’язання по розрахунках за товар, наявності боргу з оплати, господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення заборгованості в сумі 184800,00грн.

Заперечення відповідача стосовно неналежного виконання постачальником зобов2язань про надання йому пакета документів в підтвердження якості продукції не може слугувати підставою для відмови від стягнення боргу, оскільки отриманий відповідачем товар був прийнятий останнім без будь-яких зауважень, а відтак оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у пункті 6.3 договору та п.5 специфікації № 1.

Така думка викладена у постанові Вищого господарського суду України від 17.09.2009року у справі № 4/13 (копія якої додається).

Заперечення відповідача стосовно суми заборгованості, яка повинна бути нарахована за мінусом нарахованої пені за прострочку позивачем строку поставки, не приймається до уваги, виходячи з наступного:

3

Пунктом 9.3 договору встановлено, що за порушення строків поставки продукції постачальник сплачує неустойку у розмірі 0,5% від вартості несвоєчасно поставленої (недопоставленої) і поставленої поза графіком продукції за кожен день прострочки. При цьому дана неустойка стягується у безумовному порядку покупцем із належного постачальнику платежу за весь термін прострочки...

Зменшуючи розмір заборгованості за отриману продукцію на суму нарахованої неустойки в розмірі 48048,00грн. відповідач керувався умовами п.9.3 договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, з огляду на п.9.3 договору не звертався з заявою про зменшення позовних вимог. Разом з тим, право на застосування відповідальності у відповідний строк при порушенні зобов’язання у вигляді неустойки за прострочку поставки і, як наслідок, зменшення розміру заборгованості згідно умов договору, належить покупцю. Однак з такою вимогою у встановленому чинним законодавством порядку до позивача відповідач не звертався.

Ця позиція підкріплена постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.2009р. у справі № 4/167.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати пропорційно задоволеної судом суми.

На підставі ст.ст. 526,530,629,655 Цивільного кодексу України, ст. 193, 265, 268 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Медпромінвест” м. Київ до Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь про стягнення 184800,00грн. заборгованості в повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь-87500, вул. Лепорського, 1, ЄДРПОУ 00191158 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Медпромінвест” м. Київ-03680, вул. Машинобудівна, 44, ЄДРПОУ 32042680 заборгованість в сумі 184800,00грн., 1848,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                               

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений 10.11.2009року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи,

1-позивачу,

1- відповідачу