Ухвала суду № 67729916, 11.07.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 456/174/17 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.

Провадження № 22-ц/783/3220/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.

Категорія: 46

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою заяву задоволено. До вступу рішення суду в законну силу заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» виселяти та знімати з реєстрації мешканців будинку №21 на вул. Лемківській в м.Стрий Львівської області, вселяти інших осіб, укладати договори оренди, купівлі-продажу, дарування, тощо з третіми особами щодо будинку №21 на вул. Лемківській в м. Стрий Львівської області та заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати державну реєстрацію будь-яких прав щодо будинку №21 на вул. Лемківській в м. Стрий Львівської області.

Ухвалу суду оскаржило ТзОВ «ФК «Вектор Плюс». В апеляційній скарзі стверджує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що власником майна є позивач, а тому не є зрозумілим, які саме права відповідач просить захистити. Стверджує, що відповідачем не доведено яким чином незадоволення заяви про забезпечення позову може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Звертає увагу на те, що забезпеченням позову суд фактично порушив конституційне право позивача право власності, яке набуто правомірним способом. При цьому, вид забезпечення позову щодо заборони виселяти, вселяти осіб не стосується предмета зустрічного позову («про скасування рішення про скасування державної реєстрації права власності»), отже вимога співмірності не є додержаною. Просить ухвалу про забезпечення позову скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, поясненняпредставника ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» - ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, які аналогічні її доводам, пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Відповідно до положень ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом забороною вчиняти певні дії.

Приймаючи рішення про забезпечення позову за заявою ОСОБА_3, суд обґрунтовано виходив з наявності підстав для забезпечення позову, оскільки між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Висновки суду достатньо мотивовані та відповідають встановленим обставинам.

Так, матеріалами справи стверджується, що фактичним власником майна на даний час є Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» заява якого про забезпечення позову вже була розглянута і частково задоволена.

Відповідач ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

А відтак, правильним є висновок суду, що заявлені позовні вимоги сторін є взаємопов»язані і вчинення дій, направлених на розпорядження спірним майном будинком може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі та відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Висновок суду щодо виду забезпечення позову відповідає положенням ст.151 ЦПК України.

Не може прийматись до уваги посилання апеляційної скарги на те, що забезпеченням позову суд фактично порушив конституційне право позивача право власності, яке набуто правомірним способом, у зв»язку з тим, що в задоволенні вимог щодо заборони ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» проникати та входити до даного будинку, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися судом відмовлено з посиланням на те, що фактичним власником будинку є ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» і суд не може заборонити їй володіти майном, власником якого вона є.

Також безпідставним є твердження в апеляційній скарзі про те, що вид забезпечення позову щодо заборони виселяти, вселяти осіб не стосується предмета зустрічного позову («про скасування рішення про скасування державної реєстрації права власності»), в зв»язку з чим вимога співмірності не є додержаною, так як судом враховано право власника майна контролювати стан належного йому майна, а також те, що судом задоволено заяву ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» про забезпечення позову і йому дозволено вчиняти певні дії щодо спірного майна (а.с.54-55).

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» відхилити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_5