Ухвала суду № 67728739, 10.07.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/2636/17 Головуючий у 1 інстанції: Ніколова І.С.

Є.У. № 320/11126/13-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 травня 2017 року по справі за заявою в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання мирової угоди в процесі виконання виконавчого листа Мелітопольського міськрайонного суду від 21.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 травня 2017 року заяву в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання мирової угоди в процесі виконання виконавчого листа Мелітопольського міськрайонного суду від 21.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено.

Затверджено мирову угоду укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за зведеним виконавчим провадженням №46241007 з примусового виконання виконавчого листа Мелітопольського міськрайонного суду від 21.07.2014 року по справі №320/11126/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми у розмірі 54 360 гривень та судового збору у розмірі 658,31 гривня, а також з примусового виконання виконавчого листа Мелітопольського міськрайонного суду від 05.01.2015 року по справі №320/12079/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми у розмірі 1 155 642 гривні та судового збору у розмірі 3 660 гривень на наступних умовах:

ОСОБА_4 як стягувач, погоджується отримати у власність від ОСОБА_3, як боржника, наступні обєкти нерухомого майна, а саме:

-квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 69,4 кв.м відповідно до технічних характеристик за технічним паспортом № 163 від 02.10.2012 року, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстровим номером № 5186 від 19 жовтня 2004 року, та право власності за яким зареєстровано в єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 27.10.2004 року за реєстровим номером № 7884606 відповідно до витягу з єдиного реєстру № 5214772;

- квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 63.6 кв.м відповідно до технічних характеристик за технічним паспортом № 7792 від 20.06.2003 року, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим номером № 1420 від 17 лютого 2004 року, та право власності за яким зареєстровано в єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 21.02.2004 року за реєстровим номером № 1908509 відповідно до витягу з єдиного реєстру серія СВА№ 542470;

- земельну ділянку площею 0,1250 га, з кадастровим № 2323085100:11:003:0013 яка знаходиться по вулиці Шкільна,2, в селі Терпіння з цільовим призначенням обслуговування житлового будинку, яка належить ОСОБА_3 на підставі державного акту серія ЯГ № 086211, зареєстрованого за № 010627200044 згідно з рішенням 20 сесії 4 скликання Терпіннівської сільської Ради № 9 від 28.04.2005 року.

В рахунок компенсації заявлених вимог до Боржника у виконавчому провадженні ВП № 45292886 відкритого з виконання виконавчого листа № 320/11126/13-Ц від 21.07.2014 року по стягненню з ОСОБА_3 суми в розмірі - 54360 грн. та судового збору в розмірі 658.31 грн., та в рахунок компенсації заявлених вимог до Боржника у виконавчому провадженні ВП № 45981071 відкритого з виконання виконавчого листа № 320/12079/14-Ц від 05.01.2015 року по стягненню з ОСОБА_3 суми в розмірі - 1 155 642 грн. та судового збору в розмірі 3660 грн.

ОСОБА_3, боржник, погоджується передати у власність ОСОБА_4, стягувану, наступні обєкти нерухомого майна, а саме:

-квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 69,4 кв.м відповідно до технічних характеристик за технічним паспортом № 163 від 02.10.2012 року, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстровим номером № 5186 від 19 жовтня 2004 року, та право власності за яким зареєстровано в єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 27.10.2004 року за реєстровим номером № 7884606 відповідно до витягу з єдиного реєстру № 5214772;

- квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 63.6 кв.м відповідно до технічних характеристик за технічним паспортом № 7792 від 20.06.2003 року, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим номером № 1420 від 17 лютого 2004 року, та право власності за яким зареєстровано в єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 21.02.2004 року за реєстровим номером № 1908509 відповідно до витягу з єдиного реєстру серія СВА№ 542470;

- земельну ділянку площею 0,1250 га, з кадастровим № 2323085100:11:003:0013 яка знаходиться по вулиці Шкільна,2, в селі Терпіння з цільовим призначенням обслуговування житлового будинку, яка належить ОСОБА_3 на підставі державного акту серія ЯГ № 086211, зареєстрованого за № 010627200044 згідно з рішенням 20 сесії 4 скликання Терпіннівської сільської Ради № 9 від 28.04.2005 року.

В рахунок компенсації заявлених вимог до Боржника у виконавчому провадженні ВП № 45292886 відкритого з виконання виконавчого листа № 320/11126/13-Ц від 21.07.2014 року по стягненню з ОСОБА_3 суми в розмірі - 54360 грн. та судового збору в розмірі 658.31 грн., та в рахунок компенсації заявлених вимог до Боржника у виконавчому провадженні ВП № 45981071 відкритого з виконання виконавчого листа № 320/12079/14-Ц від 5.01.2015 року по стягненню з ОСОБА_3 суми в розмірі - 1 155 642 грн. та судового збору в розмірі 3660 грн.

Крім того, визнано за ОСОБА_4 право власності на:

-квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 69,4 кв.м відповідно до технічних характеристик за технічним паспортом № 163 від 02.10.2012 року, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстровим номером № 5186 від 19 жовтня 2004 року, та право власності за яким зареєстровано в єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 27.10.2004 року за реєстровим номером № 7884606 відповідно до витягу з єдиного реєстру № 5214772;

- квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 63.6 кв.м відповідно до технічних характеристик за технічним паспортом № 7792 від 20.06.2003 року, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим номером № 1420 від 17 лютого 2004 року, та право власності за яким зареєстровано в єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 21.02.2004 року за реєстровим номером № 1908509 відповідно до витягу з єдиного реєстру серія СВА№ 542470;

- земельну ділянку площею 0,1250 га, з кадастровим № 2323085100:11:003:0013 яка знаходиться по вулиці Шкільна,2, в селі Терпіння з цільовим призначенням обслуговування житлового будинку, яка належить ОСОБА_3 на підставі державного акту серія ЯГ № 086211, зареєстрованого за № 010627200044 згідно з рішенням 20 сесії 4 скликання Терпіннівської сільської Ради № 9 від 28.04.2005 року.

Також, сторони виконавчого провадження ОСОБА_4 та ОСОБА_3, інших претензій матеріального характеру з питань виконання виконавчого листа № 320/11126/13-ц від 21.07.2014 року, та виконавчого листа № 320/12079/14-ц від 05.05.2015 року, які видано на підставі рішень суду один до одного не мають.

Сторони виконавчого провадження свідчать про те, що умови мирової угоди повністю відповідають діючому законодавству України та не порушують будь-яких прав, в тому числі майнових прав третіх осіб. Сторони по виконавчому провадженню, погоджуються, що мирова угода підлягає примусовому виконанню у випадку невиконання її умов в добровільному порядку після набрання законної сили ухвали суду про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі.

Сторони виконавчого провадження просять затвердити дану мирову угоду та закрити дане виконавче провадження на підставі ч.1 п.2 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-14 з приводу виконання виконавчого листа № 320/11126/13-ц від 21.07.2014 року, та виконавчого листа № 320/12079/14-ц від 05.01.2015 року, виданого на підставі рішення суду, наслідки передбачені ст ст. 175, 372, ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», їм розяснено та є для них зрозумілими.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та передати питання про затвердження мирової угоди сторін на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За ст. 372 ЦПК мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. До відкриття виконавчого провадження мирова угода подається сторонами до суду, який ухвалив рішення, для визнання.

Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

За змістом зазначених положень мирова угода має містити волевиявлення обох сторін на врегулювання спору.

В порушення зазначених вимог, суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_3, який є боржником у виконавчому провадженні, не пересвідчився у тому, чи дійсно він має бажання визнавати мирову угоду.

Крім зазначеного в ухвалі про призначення справи до розгляду, зазначено, що вона розглядатиметься 18 травня 2017 роу (а.с.40)

Саме на цю дату була отримана судова повістка ОСОБА_3. (а.с. 41).

Іншої ухвали про зміну дати розгляду справи в матеріалах справи немає.

Розписка про вручення судової повістки матері боржника ОСОБА_7 ( а.с51) не містить жодних реквізитів з приводу того, у якій справі викликався до суду ОСОБА_7.

При апеляційному розгляді боржник ОСОБА_7 зазначив, що він не згоден на визнання мирової угоди судом.

Процесуальні порушення унеможливили зясування судом думки учасників як обставин добровільної волі на укладення та визнання угоди, так і обставини щодо законності змісту наданої суду письмової угоди.

При апеляційному розгляді апелянт просив скасувати зазначену ухвалу та відмовити у визнанні мирової угоди.

Такі вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на те, що судом першої інстанції порушений порядок розгляду питання, що тягне за собою не ухвалення нового рішення в справі, а передання питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 травня 2017 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд заяви ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання мирової угоди в процесі виконання виконавчого листа Мелітопольського міськрайонного суду від 21.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили негайно, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді: