Ухвала суду № 67728460, 14.07.2017, Токмацький районний суд Запорізької області

328/929/17

14.07.2017

2 /328/382/17

УХВАЛА

іменем України

14 липня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановив:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Агрофірма ім.Котовського», ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» в особі Токмацького міськрайонного виробничого відділу Запорізької регіональної філії, про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок та усунення перешкод у користуванні землею.

Через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про витребування доказів у відповідача по справі ОСОБА_5 та третьої особи по справі державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» в особі Токмацького міськрайонного виробничого відділу Запорізької регіональної філії, а саме:

оригіналу договору оренди земельної ділянки кадастровий № 2325280800:09:002:0081, площею 3,9606 га, укладеного 28.07.2006 між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, який зареєстрований у Токмацькому районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Держаному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.02.2010 за № 041028000002;

оригіналу договору оренди земельної ділянки кадастровий № 2325280800:09:001:0020, площею 3,9901 га, укладеного 28.03.2006 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, який зареєстрований у Токмацькому районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Держаному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.11.2008 за № 040828000076.

Представник позивачів ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала та пояснила, що дана інформація необхідна для подальшого вирішення спору. Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечувала.

Позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та представник ТОВ «Агрофірма ім.Котовського», відповідач ОСОБА_5, в судове засідання не зявились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Заява про витребування доказів мотивована тим, що позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначені договори не підписували. Наявність або відсутність на договорі підпису особи може бути встановлена тільки під час проведення судово-почеркознавчої експертизи. Тому витребування документів необхідно для подання позивачем клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Суд, вислухавши доводи сторін, приходить до висновку про те, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та те, що у позивача є об'єктивні складнощі в отриманні доказів, з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним заяву позивача про витребування доказів задовольнити. Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_5, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1:

оригінал договору оренди земельної ділянки кадастровий № 2325280800:09:002:0081, площею 3,9606 га, укладеного 28.07.2006 між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, який зареєстрований у Токмацькому районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Держаному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.02.2010 за № 041028000002;

оригінал договору оренди земельної ділянки кадастровий № 2325280800:09:001:0020, площею 3,9901 га, укладеного 28.03.2006 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, який зареєстрований у Токмацькому районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Держаному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.11.2008 за № 040828000076.

Витребувати у державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» в особі Токмацького місьрайонного виробничого відділу Запорізької регіональної філії (місце знаходження: місто Токмак, вулиця Центральна, 47):

оригінал договору оренди земельної ділянки кадастровий № 2325280800:09:002:0081, площею 3,9606 га, укладеного 28.07.2006 між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, який зареєстрований у Токмацькому районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Держаному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.02.2010 за № 041028000002;

оригінал договору оренди земельної ділянки кадастровий № 2325280800:09:001:0020, площею 3,9901 га, укладеного 28.03.2006 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, який зареєстрований у Токмацькому районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Держаному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.11.2008 за № 040828000076.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: