Ухвала суду № 67728304, 14.07.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/10401/15-ц 2-п/335/49/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя в заочному порядку була розглянута цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 червня 2017 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) І.А., в якій вона просить суд скасувати вищезазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку з тих підстав, що станом на час розгляду даної справи вона не отримувала судових повісток, оскільки проживала за іншою адресою, а також змінила прізвище на ОСОБА_3 через укладення шлюбу. Крім того, зазначає, що вона не погоджується із позовними вимогами, оскільки оспорює нарахований розмір відсотків, підписання додаткових угод після зміни прізвища та ін. Необізнаність відповідача про судовий розгляд справи позбавила її надання доказів, які є суттєвими для правильного вирішення справи. Також зауважив на ряд процесуальних порушень при розгляді справи та ухваленні заочного рішення.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про скасування заочного рішення та просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про скасування заочного рішення з тих підстав, що відповідач повідомлялась судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, відповідач не зазначила доказів, які не були враховані судом при ухваленні заочного рішення. Надала суду письмові заперечення на заяву про скасування заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 грудня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя в заочному порядку була розглянута цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за наслідками чого позовні вимоги позивача задоволено.

Із заочного рішення суду вбачається, що справа розглядалася за відсутності відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачеві направлялась копія заочного рішення суду. Проте, конверт із поштовим відправленням повернувся на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

12 червня 2017 р. представник відповідача отримав копію заочного рішення, про що свідчить його підпис на заяві про надання копії рішення від 6 червня 2017 р. (арк. справи 70).

Отже, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не пропущено.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як випливає з положень ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність обставин, що підтверджують: 1) поважні причини неможливості явки відповідача в судове засідання та повідомлення їх суду; 2) наявність у відповідача доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, обовязковою є наявність обох цих умов.

На зазначену обставину також звернуто увагу в Узагальненні практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах від 1 травня 2007 р. Зокрема, Верховний Суд України зазначив, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що судові засідання у справі призначалися на 2 грудня 2015 р., 17 грудня 2015 р. Відповідач ОСОБА_4 повідомлялась про дату, час та місце судового засідання рекомендованими листами із повідомленнями. Проте, конверти із поштовими відправленнями судових повісток були повернуті на адресу суду відділенням поштового звязку з відмітками «за закінченням терміну зберігання» (арк. справи 54, 58). Відтак, судових повісток відповідач не отримувала.

З матеріалів справи випливає, що 17 серпня 2013 р. ОСОБА_6 і ОСОБА_4 уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЖС № 130555, виданим Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 685 (арк. справи 84). Внаслідок укладення шлюбу ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_3, замінила паспорт (арк. справи 86-87).

З копії паспорту ОСОБА_6 випливає, що він був зареєстрований та проживав за адресами: вул. Скворцова, 120а, АДРЕСА_1, м. Запоріжжя (арк. справи 89-90).

Таким чином, відповідач змінила прізвище ще до звернення позивача ПАТ «Альфа-Банк» до суду, замінила паспорт, та змінила місце проживання, хоча і була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за якою їй надсилалися судом повістки, які вона не отримувала.

Отже, враховуючи вищевказані обставини щодо не отримання відповідачем судових повісток, суд доходить висновку, що вона не була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що, відповідно, свідчить про неможливість повідомлення нею про причини неявки у судове засідання.

У заяві про скасування заочного рішення та у судовому засіданні представник ОСОБА_6 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) І.А. також посилався на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, на те, що позивачем не вірно визначена сума позовних вимог до відповідача в частині розміру відсотків, а також, що позивач не мала можливості укласти додаткові угоди до кредитного договору на прізвище ОСОБА_4, оскільки змінила прізвище та замінила паспорт. Всі ці обставини не досліджувалися судом при розгляді справи та ухваленні заочного рішення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що наявні передбачені законом підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_6 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 8 вересня 2017 року на 9:00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Позивачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує її особу (паспорт чи інший документ), довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру (в разі наявності), (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).

Запропонувати відповідачеві до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 липня 2017 р. о 09:10 год.

Повний текст ухвали виготовлено 14 липня 2017 р. о 15:00 год.

Суддя А.В. Шалагінова