Ухвала суду № 67727875, 11.07.2017, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження № 1-кс/331/2467/2017

331/5605/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі : головуючого судді Скользнєвої Н.Г., при секретарі Постарнак М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву прокурора відділу нагляду за додержанням законів, органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Запорізької області ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В. на розгляді перебуває кримінальне провадження № 12014001000000047 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

07 липня 2017 року прокурора відділу нагляду за додержанням законів, органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Запорізької області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Стратій Є.В. по зазначеному кримінальному провадженні.

В обґрунтування заяви зазначив, що 20.10.2016 року стороною захисту заявлено клопотання щодо зміни обовязків обвинуваченому ОСОБА_3, а саме виключити з переліку обовязків, покладених на нього щодо здачі на зберігання до відповідних органів державної влади паспорту для виїзду за кордон.

У клопотанні захист наголошував, що така необхідність виникла з метою виїзду за кордон для проведення лікування. Проте суду будь-який висновок щодо наявності захворювання та необхідності проведення лікування за кордоном не надано.

Вказана обставина не завадила прийняти суду ухвалу, якою задоволено клопотання захисту ОСОБА_3 у якій у мотивувальній частині наведено, що обвинувачений за станом здоровя потребує медичного обстеження та консультації лікаря. Одночасно судом не зазначено, які саме допустимі та достовірні докази досліджено під час судового розгляду щодо вказаної обставини, оскільки такі данні були відсутні, а тому судом в ухвалі надано недостовірні данні.

Надалі, жодна норма КПК України не надає повноваження суду без будь-яких правових підстав повернути прокурору докази, якими він обґрунтовує предявлене обвинувачення.

Зокрема, 08.06.2017 року під час судового розгляду кримінального провадження, реалізуючи право на надання доказів, які прокурор предявляє відповідно до вибраної ним процесуальної тактики, судом постановлено ухвалу про повернення прокурору наданих ним матеріалів, а саме: документів, які визнано речовими доказами та мають доказове значення, посилаючись на те, що данні документи нібито не мають відношення до обставин викладених у обвинуваченні.

Реалізуючи право на змагальність під час судового розгляду, прокурором неодноразово надано пояснення суду щодо фактів, які підтверджують надані докази. Також наголошено, що вказані документи є частиною доказів сторони обвинувачення, які, відповідно до процесуальної необхідності, будуть надані прокурором до суду у наступних судових засідання.

Вказані пояснення прокурора судом проігноровано та у порядку, який не визначено законодавством, обмежено сторону обвинувачення у способах предявлення доказів у кримінальному провадженні.

Додатково проявом порушення вимог неупередженості та обєктивності з боку суду допущено під час свого судового розгляду, оскільки протягом тривалого часу судовий розгляд відкладався у звязку з неявкою обвинувачених, які нібито перебували на лікарняному. Однак, у наступних засіданнях, жодного разу судом не перевірено докази обґрунтованої неявки до суду обвинувачених.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах «Сокуренко і Стригун проти України» (заява № 29458/04 та № 29465/04), справедливим в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь - яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставини, які можуть викликати та викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Крім того, ця ж норма Конвенції вважається порушеною, якщо вислови державного службовця чи судді відображають його позицію чи думку про результати розгляду справи навіть і в тому разі, якщо відсутні будь - які офіційні висновки, викладені у процесуальній формі, але цього достатньо, щоб припустити, що ця особа побічно заінтересована у результаті розгляду вирішуваної нею справи чи ця обставина викликає сумнів в її обєктивності та неупередженості (також рішення у справах «Бакїагаз V. ІліЬиапіа», заява №42095/98, §41, ЕСНК. 2000-Х; «АХ. V. Оегтапу» від 28.04.2005, заява №72758/01, §31).

Зважаючи на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України дії судді під час розгляду кримінального провадження викликають сумнів у його неупередженості та є обставинами, які виключають його у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, просить суд задовольнити заяву та відвести суддю Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Євгенію Володимирівну від розгляду кримінального провадження № 12014001000000047 за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. З ст. 28 - ч. 2 ст. 364, ч. З ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.

Прокурор Федорченко К.В. в судове засідання не зявився, але надав суду заяву з проханням розглянути його заяву про відвід судді Стратій Є.В. за його відсутності, зазначивши, що на задоволенні заяви наполягає.

Суддя Стратій Є.В. в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що у відповідності до положень ч. 3 ст. 81 КПК України надавати пояснень не бажає.

Суд, ознайомившись з доводами заяви про відвід, перевіривши їх наявними доказами, взявши до уваги заяви прокурора Федорченка К.В. та судді Стратій Є.В., вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В. перебуває кримінальне провадження № 12014001000000047 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У пункті 4 ч.1 ст.75 КПК України законодавцем передбачена можливість усунення судді, шляхом заявлення йому відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Незважаючи на відсутність визначення у законі таких інших обставин, аналізуючи положення кримінального процесуального закону до обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження, не можна віднести обставини, які зазначені прокурором у заяві про відвід. Про упередженість судді можна було б стверджувати у випадку висловлення ним наперед своєї думки з приводу кримінального провадження, рішення по якому він ще неприйняв; або у разі наявності дружніх чи неприязних стосунків із учасниками кримінального провадження; у випадку встановлення матеріальної, службової або будь-якої іншої залежності судді від учасників кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що викладено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України».

Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції питання безсторонності судді має визначатися за допомогою субєктивного та обєктивного критеріїв. Щодо субєктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий іпублічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з правлюдини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями.

Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( «Фей проти Автрії» від 24 лютого 1993 року, пп.27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ( «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, п.38).

У рішенні від 10 грудня 2009 р. у справі «Мироненко та Мартенко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за обєктивним критерієм. У зазначеному рішенні ЄСПЛ нагадав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою субєктивного та обєктивного критеріїв. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив судвідсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи обєктивнийкритерій, слід зясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви обєктивно обґрунтованими.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Якщо у заінтересованої особи по справі виникли сумніви щодо обєктивності та не упередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Враховуючи наведені норми процесуального права та підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку, що суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., в сенсі ст. 75 КПК України, не має права брати участь у розгляді кримінального провадження № 12014001000000047 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заявлений прокурором відділу нагляду за додержанням законів, органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Запорізької області ОСОБА_1 відвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В. відвід - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 12014001000000047 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, передати до канцелярії суду для проведення повторного авторозподілу справи у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

11.07.2017