Ухвала суду № 67726507, 13.07.2017, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 271/3683/13-ц

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

УХВАЛА

13.07.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про виправлення описки в рішенні суду, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 271/3683/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 271/3683/13-ц за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням заочного рішення Червоногвардійським районним судом міста Макіївки Донецької області від 11 вересня 2013 року, та одночасно про виправлення описки в зазначеному рішенні суду, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13.07.2017 року було відкрито провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 271/3683/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання щодо можливості призначення до судового розгляду заяв публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про виправлення описки в рішенні суду, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, вважаю, що вказані заяви мають бути повернуті заявнику з таких підстав.

Зі змісту ст. ст. 219, 370, 371 ЦПК України, питання, повязані із виправленням допущеної у судовому рішенні описки, видачею дублікату виконавчого листа, а також поновленням пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Пунктом 29.36 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яку затверджено Наказом ДСА України № 173 від 17 грудня 2013 року та погоджено ВССУ від 17 грудня 2013 року № 11-2038/0/4-13, передбачено, що листування щодо виконання судового рішення підшивається до матеріалів відповідної справи аналогічне правило діє і при вирішенні питання про виправлення описки в рішенні суду.

Узагальнюючи судову практику розгляду судами деяких питань, повязаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі надав рекомендації щодо можливості за наявності заяви про вчинення процесуальних дій, повязаних з втраченим судовим провадженням, вирішення таких процесуальних питань одночасно з відновленням втраченого судового провадження. Так, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зауважив, що вирішення цього питання має здійснюватись судами з урахуванням розяснень, викладених у пункті 18 постанови пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами». ВССУ у цій постанові зазначив, що заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК.

Таким чином, виправлення описки в рішенні суду та виконання рішення суду є невід'ємною частиною судового процесу, та нове провадження за заявою не відкривається. Тобто питання про виправлення описки в рішенні суду, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання має розглядатися разом із матеріалами справи № 271/3683/13-ц, за результатами розгляду якої Червоногвардійський районний суд міста Макіївки 11 вересня 2013 року ухвалив відповідне рішення. Проте, цивільна справа № 271/3683/13-ц за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не передавалась.

Згідно зі ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відсутність цивільної справи № 271/3683/13-ц за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, унеможливлює розгляд заяв про виправлення описки в рішенні суду, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку предявлення до виконання дублікату виконавчого листа.

Оскільки на час надходження заяви питання щодо можливості відновлення втраченого провадження по справі не вирішено, звернення із заявами про виправлення описки, видачі дублікатів виконавчих документів, поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання є передчасним, а отже, вказані заяви мають бути повернуті заявнику до вирішення цього питання.

Заявнику слід розяснити, що повернення вищевказаних заяв не перешкоджає повторному зверненню із з ними до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення, тобто після набрання законної сили рішенням суду про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 271/3683/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 121, 219, 370, 371, 402 ЦПК України суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 271/3683/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Заяву публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 271/3683/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Заяву публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 271/3683/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя