Ухвала суду № 67726497, 14.07.2017, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/1164/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сітнікова Т.Б.

при секретарі Циганенко Ю.О.,

за участю прокурора Кадуріна С.Є.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016050380001054 від 30 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016050380001054 від 30 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк по 17 липня 2017 року включно.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк по 17 липня 2017 року включно.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження дії обраного відносно ОСОБА_4, ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки ризики, що були наявні на час обрання запобіжного заходу не відпали та процесуальна поведінка обвинувачених не може бути забезпечена шляхом застосування до них більш мякого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти продовження відносно нього дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти продовження відносно нього дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати відносно нього запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі.

Обговоривши з учасниками кримінального провадження заявлене прокурором клопотання, суд вважає за доцільне продовжити дію обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на час розгляду справи не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки в даний час останній не має стійких соціальних звязків, ним було вчинено тяжкі злочини, з невеликим проміжком часу, про підозру в яких йому було повідомлено, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані менш небезпечними ніж суворість покарання за злочин та процедура його виконання, а саме він вчинив кримінальні правопорушення, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років; незаконно впливати на свідків та потерпілих, з метою зміни ними показань, підтверджується тим, що підозрюваному ОСОБА_4, відомо де мешкають потерпілі, та свідки, та з метою уникнення покарання останній може спробувати, погрожувати, переконати або домовитися про дачу неправдивих свідчень, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню; знищити, сховати або зруйнувати предмети та речі, здобуті злочинним шляхом, оскільки не всі речі, які були викрадені підозрюваним ОСОБА_4, вилучені, місцезнаходження частини викрадених речей до теперішнього часу не встановлено; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останній раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, та був звільнений з місць позбавлення волі в січні 2016 року, та знову вчинив кримінальні правопорушення, з невеликим проміжком часу. Також останній не має постійного заробітку, та схильний до вчинення корисливих злочинів.

Крім того, суд вважає за доцільне продовжити дію обраного відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на час розгляду справи не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки в даний час останній не має стійких соціальних звязків, ним було вчинено тяжкі злочини, з невеликим проміжком часу, про підозру в яких йому було повідомлено, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані менш небезпечними ніж суворість покарання за злочин та процедура його виконання, а саме він вчинив кримінальні правопорушення, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років; незаконно впливати на свідків та потерпілих, з метою зміни ними показань, підтверджується тим, що підозрюваному ОСОБА_3, відомо де мешкають потерпілі, та свідки, та з метою уникнення покарання останній може спробувати, погрожувати, переконати або домовитися про дачу неправдивих свідчень, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню; знищити, сховати або зруйнувати предмети та речі, здобуті злочинним шляхом, оскільки не всі речі, які були викрадені підозрюваним ОСОБА_3, вилучені, місцезнаходження частини викрадених речей до теперішнього часу не встановлено; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останній раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, та був звільнений з місць позбавлення волі у серпні 2015 року, та знову вчинив кримінальні правопорушення, з невеликим проміжком часу. Також останній не має постійного заробітку, та схильний до вчинення корисливих злочинів.

На переконання суду, враховуючи викладені обставини, запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених за допомогою більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо.

Зазначені ризики виправдовують продовження обраного відносно обвинувачених запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, ст. 331, ст. 350 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії обраного відносно обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, який народився 27 травня 1986 року у м. Костянтинівка, Донецької області, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, терміном по 11 вересня 2017 року включно.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, який народився 23 серпня 1978 року у с. Усть Омчуг, Тенькінського району, Магаданської області, РФ, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, терміном по 11 вересня 2017 року включно.

Обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_3 тримати від вартою в Бахмутському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченим, захиснику та прокурору негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сітніков