Ухвала суду № 6772591, 13.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

13.11.09 р. Справа № 14/371пн           

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Металекс”, ЄДРПОУ31335699,

м.Донецьк

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Євростек”,

ЄДРПОУ 32193791, м.Донецьк

до відповідача 2. Відкритого акціонерного товариства „ПЕМ-Енерговугілля”,

ЄДРПОУ 00169845, м.Донецьк

про вжиття заходів до забезпечення позову

Суддя Левшина Г.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Металекс”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача 1, Товариство з обмеженою відповідальністю „Євростек”, м.Донецьк, до відповідача 2, Відкрите акціонерне товариство „ПЕМ-Енерговугілля”, м.Донецьк, про:

-          визнання за позивачем права на отримання та споживання електричної енергії відповідно до договору про постачання електричної енергії №12п від 21.04.2004р., що укладений між позивачем та Відкритим акціонерним товариством „ПЕМ-Енерговугілля”;

-          визнання відсутнім права Товариства з обмеженою відповідальністю „Євростек” припиняти постачання електричної енергії позивачу з підстав, не передбачених приписами чинного в Україні законодавства.

До позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю „Металекс”, м.Донецьк надане клопотання без номера та дати про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю „Євростек” здійснювати будь-які дії щодо припинення постачання електричної енергії позивачу, встановлення заборони Відкритому акціонерному товариству „ПЕМ-Енерговугілля” здійснювати будь-які дії щодо припинення постачання електричної енергії позивачу.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

Позов згідно із ст.67 Господарського процесуального кодексу України забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як встановлено судом, 21.04.2004р. між позивачем та відповідачем 2 був підписаний договір №12п про постачання електричної енергії, згідно з умовами якого відповідач 2 прийняв на себе зобов’язання постачати електричну енергію позивачу, а позивач зобов’язався сплачувати вартість отриманої електричної енергії та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та додатків до договору.

Крім цього, 01.06.2009р. між позивачем та відповідачем 1 був підписаний договір №01/06/09 про спільне використання технологічних мереж, за яким відповідач 1 має здійснювати послуги щодо спільного використання технологічних мереж трансформаторної підстанції ТП-9-10/04кВ, яка знаходиться у власності відповідача 1, а позивач зобов’язаний своєчасно сплачувати вартість зазначених та інших послуг відповідача 1.

Виходячи зі змісту позовної заяви, позивачем було отримано від відповідача 1 телефонограму про припинення останнім постачання електричної енергії позивачу.

Відповідно до п.7.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96р. N28, електрична енергія постачається споживачу безперервно, крім випадків, передбачених договором та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами. Обмеження в споживанні електричної енергії, а також вживання заходів щодо регулювання постачання електричної енергії споживачам здійснюється в порядку, встановленому законодавством України.

За таких обставин, враховуючи, що предметом позовних вимог по цій справі є визнання права позивача на отримання та споживання електроенергії відповідно до договору про постачання електричної енергії №12п від 21.04.2004р., що укладений між позивачем та Відкритим акціонерним товариством „ПЕМ-Енерговугілля”, а також визнання відсутнім права Товариства з обмеженою відповідальністю „Євростек” припиняти постачання електричної енергії позивачу з підстав, не передбачених приписами чинного в Україні законодавства, суд дійшов висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді встановлення заборони відповідачу 1 здійснювати будь-які дії щодо припинення постачання електричної енергії позивачу у разі ухвалення судового рішення на користь позивача фактично призведе до порушення прав останнього як споживача електричної енергії, нанесення збитків позивачу, внаслідок чого клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Металекс”, м.Донецьк про вжиття заходів до забезпечення позову в цій частині підлягає задоволенню.

При цьому, судом враховано той факт, що вжиття заходів до забезпечення позову не звільняє позивача від його обов’язку сплачувати відповідачу 1 вартість послуг щодо спільного використання технологічних мереж трансформаторної підстанції ТП-9-10/04кВ.

Одночасно, враховуючи ненадання позивачем суду відомостей щодо вчинення відповідачем 2 дій, направлених на припинення постачання електричної енергії, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Металекс”, м.Донецьк в частині вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді встановлення заборони Відкритому акціонерному товариству „ПЕМ-Енерговугілля” здійснювати будь-які дії щодо припинення постачання електричної енергії позивачу підлягає залишенню без задоволення.

За таких обставин, керуючись ст.66, п.2 ч.2 ст.67 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Металекс”, м.Донецьк, додане до позовної заяви, задовольнити частково.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю „Євростек” (83024 м.Донецьк, вул.Ревякіна, 22д, ЄДРПОУ 32193791) здійснювати будь-які дії щодо припинення постачання електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю „Металекс” (83024 м.Донецьк, вул.Ревякіна, 20а, ЄДРПОУ 31335699).

В задоволенні решти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Металекс”, м.Донецьк, доданого до позовної заяви, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття, згідно із ст.115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою на всій території України та повинна виконуватись у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Суддя