Рішення № 6772588, 16.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.11.09 р.                     Справа № 24/118пн                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ЛейбиМ.О.

при секретарі судового засіданні Зікєєвій Л.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу

за позовом: Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі, м.Маріуполь, Донецька область

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

про зобов’язання відповідача звільнити займане приміщення в зв’язку з закінченням строку, на який було укладено договір оренди на нежитлове приміщення №4785-Ж від 01.03.2007р., розташоване за адресою: м.Маріуполь, вул.Зелинського,27-а, загальною площею 130,48кв.м., яке знаходиться у нього у володінні без відповідної правової підстави та здати вказане приміщення за актом прийому-передачі.

за участю

представників сторін:

від позивача: Матвієнко О.З.- за дов. від 01.07.2008р.

від відповідача: Бобровська Н.Є.-дов. № 05-46/04-1384

від третьої особи: Матвієнко О.З.- за дов. від 01.07.2008р.

Суть спору:

Позивач, Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі, м.Маріуполь про зобов’язання відповідача звільнити займане приміщення в зв’язку з закінченням строку, на який було укладено договір оренди на нежитлове приміщення №4785-Ж від 01.03.2007р., розташоване за адресою: м.Маріуполь, вул.Зелинського,27-а, загальною площею 130,48кв.м., яке знаходиться у нього у володінні без відповідної правової підстави та здати вказане приміщення за актом прийому-передачі.

Ухвалою господарського суду від 03.07.2008р., на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, суд залучив до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Маріупольську міську раду, оскільки вона є власником спірного приміщення і рішення з господарського спору може вплинути на її права або обов’язки.

17.02.2009р. постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду Донецької області від 07.08.2008р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.11.2008р. скасовані та справа передана на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 27.04.2009р. справа № 24/118пн була зупинена, у зв’язку з надходженням касаційної скарги Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Маріуполь, Донецької області на постанову Вищого господарського суду України від 17.02.2009року.

28.05.2009р. ухвалою Верховного суду України у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 17.02.2009р. у справі №24/118пн відмовлено.

18.08.2009 року на адресу господарського суду повернулась справа №24/118пн за позовом Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі, м.Маріуполь про зобов’язання відповідача звільнити займане приміщення в зв’язку з закінченням строку, на який було укладено договір оренди на нежитлове приміщення №4785-Ж від 01.03.2007р., розташоване за адресою: м.Маріуполь, вул.Зелинського,27-а, загальною площею 130,48кв.м., яке знаходиться у нього у володінні без відповідної правової підстави та здати вказане приміщення за актом прийому-передачі.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 18.08.2009р. справа №24/118пн передана для розгляду по суті судді М.О.Лейбі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір оренди нежилого приміщення № 4785-Ж від 01.03.2007р.; листи № 07-4/165 від 14.02.2008р., № 05-46/01-330 від 19.02.2008 р., №07-4/317 від 21.03.2008 р., акт від 11.04.2008р., норми статей Цивільного кодексу України, Закону України „Про оренду державного та комунального майна” № 98/95-ВР від 14.03.1995р.

29.04.2009р. відповідач надіслав на адресу господарського суду відзив на позовну заяву №05-46/04-768 від 24.04.2009р., у якому проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на наступне.

Відділення фонду є орендатором приміщення на протязі більш ніж семи років. За весь час відділення фонду виконувало свої обов’язки за умовами договору оренди нежилого приміщення №4785-ж від 01.03.2007р. Дане приміщення використовується у відповідності до закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”.

Протягом 2001, 2002 років у вказаному приміщенні відділенням фонду зроблено ремонт.

У відповідності з умовами договору оренди на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: вул.Зелінського,27-а, м.Маріуполь, №4785-Ж від 01.03.2007р. дія договору продовжується з 01.03.2007р. по 01.03.2008р.

Відповідач зазначив, що листом від 21.03.2008р. позивач повідомив відділення Фонду про те, що строк дії договору оренди закінчено та продовжуватися не буде. Проте, у березні відділення Фонду отримало рахунок №351/1 на оплату за користування спірним приміщенням, який останнім був сплачений.

Факт виставлення Управлінням рахунку №351/1 від 18.03.2008р. розцінений відділенням Фонду, як зміна висловленого Управлінням ставлення щодо припинення договору оренди на спірне приміщення.

Відзив судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

02.09.2009р. позивач надіслав на адресу господарського суду пояснення, в яких повідомив суду, що оплата відповідачем грошових коштів після закінчення дії договору оренди не свідчить про продовження орендних відносин між сторонами. Факт виставлення рахунку від 18.03.2008р. не є волевиявленням сторони на продовження строку оренди на той же самий строк та на тих саме умовах.

Позивач зазначив, що відповідач посилається на те, що відділенням Фонду були проведені ремонтні роботи у спірному приміщення, але ж відповідно з п.3.2 договору оренди орендатор повинен за свій рахунок здійснювати поточний та капітальний ремонт орендуючого приміщення.

Таким чином, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Маріупольська міська рада, надала пояснення, в яких підтримує вимоги позивача та просить суд позовні вимоги Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі, м.Маріуполь про зобов’язання відповідача звільнити займане приміщення в зв’язку з закінченням строку, на який було укладено договір оренди на нежитлове приміщення №4785-Ж від 01.03.2007р., розташоване за адресою: м.Маріуполь, вул.Зелинського,27-а задовольнити.

07.09.2009р. відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв’язку з неможливістю прибуття представника.

22.09.2009р. відповідач надав суду відзив на позовну заяву №05-46/04-1659 від 18.09.2009р., в якому проти задоволення позовних вимог заперечує з наступних підстав.

Управлінням (орендодавцем) і відділенням Фонду (орендарем) на підставі розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації від 05.03.2001р. №124 “Про надання допомоги в організації діяльності Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в області”, укладено Договір оренди приміщення від 01.03.2007р. №4795-Ж. Відповідно до умов договору орендна плата визначається на підставі рішення Міської ради.

До матеріалів справи було залучено два платіжних доручення (від 18.03.2008р. та 17.07.2008р.), наданих Управлінням відділенню Фонду про сплату за рахунком №351/1. Платіжне доручення від 18.03.2008р. підтверджує сплату орендної плати за два орендованих приміщення за різними адресами (вул.Зелинського,27, м.Маріуполь та вул.Заворуєва,6, м.Маріуполь). Рахунок, наданий пізніше, №351/1 від 17.07.2008р., на який посилається Управління – цей рахунок підтверджує сплату за користування тільки за одне орендоване приміщення за адресою: вул.Заворуєва,6, м.Маріуполь.

Платіжне доручення №348 від 30.07.2008р. підтверджує той факт, що відділення Фонду самостійно здійснило сплату за користування спірним приміщенням за адресою: вул.Зелинського,27, м.Маріуполь, посилаючись на рахунок №351/1, який використовується для сплати орендної плати за використання іншого приміщення.

Крім того, відповідач зазначив, що Фонд є орендатором приміщення на протязі більш ніж 7 років поспіль та за весь цей час виконував свої обов’язки за умовами договору.

Відповідач зазначив, що на сьогоднішній час позивач пояснює свої вимоги про звільнення приміщення тим, що виникла необхідність розміщення архіву.

Таким чином, відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог про звільнення займаного нежитлового приміщення.

Відзив судом розглянутий, прийнятий до уваги та злучений до матеріалів справи.

Позивач 16.11.2009р. надав суду копію рахунку від 18.03.2008р., який судом залучений до матеріалів справи.

Крім того, у судовому засіданні 16.11.2009р. позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд зобов’язати відповідача здати нежитлове приміщення по акту прийому-передачі та звільнити нежитлове приміщення за адресою вул.Зелинського,27-а, м.Маріуполь у місячній строк. Клопотання судом розглянуте та залучене до матеріалів справи.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні представники сторін надали клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноважених представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2007р. між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради (за договором–орендодавець, далі-позивач) та Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області (за договором – орендар, далі –відповідач) був укладений договір оренди нежилого приміщення № 4785-Ж, згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежиле приміщення (будівля), розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Зелинського, 27 “а” загальною площею 130,48 кв.м. для використання в цілях під відділення Фонду Жовтневого району м.Маріуполя.

Розділом 4 договору сторони визначили платежі та розрахунки за договором. Так, відповідно до п.п. 4.1., 4.2. Договору орендна плата визначається на підставі рішення Маріупольської міської ради. За вказане в договорі приміщення орендар сплачує орендну плату за перший місяць у розмірі 106,08 грн. з урахування 0,81 грн. за 1 кв.м., відповідно рішення Маріупольської міської ради від 27.01.2007р. встановлена пільгова орендна плата та перераховує її на рахунок отримувача не пізніше 20 числа поточного місяця з урахуванням індексу інфляції.

Згідно з п. 4.3. Договору оренди плата проводиться щомісячно, на підставі рахунку на оплату виданого з 11 по 19 число кожного місяця.

Розділом 7 договору сторони зазначили строк дії, умови змін та розірвання договору. Так, діючий договір діє та набирає чинності з 01.03.2007р. по 01.03.2008р.

Пунктом 7.5 зазначено, що у випадку відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміни договору після закінчення його строку, протягом місяця, він вважається пролонгованим на той же самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені діючим договором.

Позивач листом від 14.02.2008р. №07-4/165 та листом від 21.03.2008 р. № 07-4/317 повідомив відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області про закінчення строку договору та про те, що договір оренди від 01.03.2007 р. продовжено не буде.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області дійсно отримало листи від 14.02.2008р. №07-4/165 та від 21.03.2008р. № 07-4/317, про що свідчать матеріали справи, повідомлення про вручення поштового відправлення та сам відповідач проти цього не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як вбачається з матеріалів справи лист від 14.02.2008р. №07-4/165 про припинення договору оренди нежилого приміщення розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Зелинського, 27 “а”, був направлений позивачем до закінчення строку дій вказаного договору.

Відповідно до роз’яснення президій Вищого арбітражного суду України від 25.05.2000р. №02-5/237 “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про оренду державного та комунального майна” заінтересована сторона може подавати заяву про припинення або зміну умов договору і до закінчення строку дії договору.

Лист позивача від 21.03.2008 р. № 07-4/317 про припинення договору оренди спірного приміщення був направлений відповідачу в строк передбачений п.7.5 Договору та ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позивач належним чином неодноразово повідомив відповідача про припинення договору оренди нежилого приміщення від 01.03.2007р. № 4785-Ж.

Відповідно до ч.2 ст.291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Тобто, виходячи з приписів ст. 26 Закону України “Про орендну державного та комунального майна”, ст. 291 Господарського кодексу України, п. 7.7. Договору договір оренди припинив свою дію.

Частиною 1 ст.785 ЦК України, встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 1 ст. 27 Закону України “Про орендну державного та комунального майна” також передбачено, що у разі, зокрема, закінчення строку дії договору оренди орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Проте, відповідач свого обов’язку щодо повернення об’єкту оренди відповідно до п.2.3 Договору не виконав.

Разом з тим, 18.03.2008р. позивач виставив відповідачу рахунок №351/1 за орендну спірного приміщення за березень 2008р. Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області даний рахунок був оплачений.

В наданих суду поясненнях позивач зазначив, що вказаний рахунок від 18.03.2008р. був виставлений позивачем за фактичне користування приміщенням, у зв’язку з його неповерненням. Оплата відповідачем грошових коштів після закінчення строку дії договору не свідчить про продовження орендних відносин між сторонами. Факт виставлення рахунку від 18.03.2008р. не є волевиявленням сторони на продовження договору оренди на той же самий строк і на тих же умовах. Інших рахунків на оплату за спірне приміщення відповідачу не надавалось.

Але, як вбачається з матеріалів справи, відповідач 30.07.2008р. самостійно платіжним дорученням №348 від 30.07.2008р. здійснив оплату за користування спірним приміщенням за адресою: м. Маріуполь, вул. Зелинського, 27 “а”, зазначивши в платіжному дорученні в графі призначення платежу: “Оплата за оренду приміщень за 04-05.2008р. згідно рахунку 351/1 від 17.07.2008р. дог. 4785-Ж від 01.03.2007р.”, але рахунок №351/1 від 17.07.2008р. був виставлений відповідачу на оплату за оренду іншого приміщення за адресою: м. Маріуполь, вул. Заворуєва 6.

Відповідно до ч. 1 ст.785 ЦК України та ч. 1 ст. 27 Закону України “Про орендну державного та комунального майна” у разі припинення, закінчення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач заздалегідь був належним чином повідомлений про припинення договору оренди від 01.03.2007р №4785-Ж і на момент припинення дії договору відповідач знав, що вищезазначений договір продовжений не буде.

Проте в порушення норм ЦК України та Закону України “Про орендну державного та комунального майна” відповідач не виконав свого обов’язку щодо повернення орендодавцеві об’єкту оренди.

Крім того, виставлений рахунок за орендну спірного приміщення за березень 2008р. датований та отриманий представником відповідача 18.03.2008р., а лист № 07-4/317, яким позивач повторно повідомив відповідача про закінчення дії договору та про те, що договір оренди №4785-Ж від 01.03.2007р. продовжено не буде, датований 21.03.2008р. та отриманий відповідачем 31.03.2008р., що додатково підтверджує наміри позивача на припинення дії вказаного договору оренди.

З огляду на викладене, суд не погоджується з наведеними доводами відповідача, що виставлення рахунку №351/1 від 18.03.2008р. свідчить про наміри позивача продовжити дію договору оренди №4785-Ж, оскільки позивач листом № 07-4/317 від 21.03.2008р., який був направлений відповідачу в строк передбачений п.7.5 Договору, підтвердив свій намір щодо припинення договору оренди. Тобто, рахунок №351/1 від 18.03.2008р. виставлений позивачем за фактичне користування відповідачем спірним приміщенням, яке не було повернуто позивачу.

Також, судом не приймаються доводи відповідача про продовження дії договору у зв’язку з внесення платіжним дорученням №348 від 30.07.2008р. плати за користування спірним приміщенням, оскільки сплата відповідачем грошових коштів за користування приміщенням не свідчить про продовження дії договору оренди.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що договір оренди № 4785-Ж від 01.03.2007р. нежилого приміщення розташованого за адресою: м.Маріуполь, вул.Зелинського,27-а припинив свою дію у зв’язку з закінченням строку, на який його було укладено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області, м. Маріуполь про звільнення займаного нежитлового приміщення обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

На підставі ст. 763, 785 Цивільного кодексу України, ст. 291 Господарського кодексу України, ст. 17, 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 27, 32, 33, 34, 35, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі, м.Маріуполь про зобов’язання відповідача звільнити займане приміщення у зв’язку з закінченням строку, на який було укладено договір оренди на нежитлове приміщення №4785-Ж від 01.03.2007р., розташоване за адресою: м.Маріуполь, вул.Зелинського,27-а, загальною площею 130,48кв.м., яке знаходиться у нього у володінні без відповідної правової підстави та здати вказане приміщення за актом прийому-передачі, задовольнити.

Зобов’язати Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі, м.Маріуполь (87549, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Металургів,125а, ЄДРПОУ 25968665) протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили звільнити займане приміщення розташоване за адресою: м.Маріуполь, вул.Зелинського,27-а, загальною площею 130,48кв.м.

Зобов’язати Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі, м.Маріуполь (87549, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Металургів,125а, ЄДРПОУ 25968665) протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили передати приміщення розташованого за адресою: м.Маріуполь, вул.Зелинського,27-а, загальною площею 130,48кв.м. по акту приймання – передачі Управлінню міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область (87500, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Металургів,25, ЄДРПОУ 23599040).

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі, м.Маріуполь (87549, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Металургів,125а, п/р 37178001003789 ГУДКУ у Донецькій області м.Донецьк, МФО 834016, ЄДРПОУ 25968665) на користь Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь (87500, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Металургів,25, п/р 33213871700052 ГУДКУ у Донецькій області м.Донецьк, МФО 834016, ЄДРПОУ 23599040) витрати по сплаті держмита в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 16.11.2009року.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя