Постанова № 67724967, 13.07.2017, Приморський районний суд м. Одеси

№522/12766/17, 1-кс/522/12836/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В.,

за участю секретаря Говорової А.М.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_1, погодженого із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, 1987 року жовтня місяця двадцять другого дня народження, уродженця с. Кам`яно Костувате, Братського району, Миколаївської області, громадянина України, який працює на посаді оперуповноваженого СКП Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», кв.123, раніше не судимого,

- підозрюваного у кримінальному провадженні №42017160000000878 від 30.06.2017 року за ч.3 ст.368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Лященко А.В.,

слідчого Волкова В.В.,

захисника підозрюваного ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4,

підозрюваного ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наступне.

Як указано, у матеріалах клопотання, ОСОБА_3, відповідно до наказу начальника ГУ НП в Одеській області від 31.10.2015 року №1168 о/с, обіймає посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській областіта має спеціальне звання старшого лейтенанта поліції.

В клопотанні вказано, що у своїй діяльності, ОСОБА_3 повинен керуватися Конституцією та законами України, у т.ч. Кримінальним процесуальним кодексом України та іншими нормативно - правовими і відомчими актами. Із клопотання вбачається, що відповідно до ст.18 Закону України про Національну поліцію, поліцейський зобовязаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обовязки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обовязків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема до медичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоровя;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у звязку з виконанням службових обовязків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що у не можливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

У клопотанні зазначено, що ігноруючи вказані обовязки працівника правоохоронного органу, зокрема слідчого, керуючись власними корисними мотивами та достовірно розуміючи протиправність своїх дій, ОСОБА_3, який вступив у попередню злочинну змову зі слідчим слідчого відділу Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5, вчинив злочин, який несумісний з його службовою діяльністю за наступних обставин.

Як зазначено, у клопотанні, ОСОБА_5 (старшим групи слідчих) за дорученням керівника СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2017 року за №12017161490000746 за фактом спричинення легких тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. У ході досудового розслідування слідчим Маракушевим І.О. встановлено, що тілесні ушкодження ОСОБА_6 спричинено громадянином ОСОБА_7 28.06.2017 року пострілами зі спеціального пристрою для відстрілу гумових куль, а саме: із травматичного пістолету, марки «Форт-17 Р», пристосованого для стрільби патронами, що споряджені еластичними кулями несмертельної дії. Достовірно розуміючи те, що діями ОСОБА_7 не було грубо порушено громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, оскільки між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 застосував травматичну зброю, в силу чого, в його діях не вбачалося ознак складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_5, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, та за попередньою змовою з ОСОБА_3, який діяв на підставі доручення слідчого у порядку ст. 41 КПК України від 02.06.2017 року у червні 2017 року, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, стали вимагати від громадянина ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.4 ст.296 на ч.1 ст.125 КК України, з метою подальшого притягнення ОСОБА_7 за менш тяжкий злочин.

В клопотанні указано, що продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7, 07.07.2017 року, приблизно о 14:00 годин, ОСОБА_5, знаходячись у своєму службовому кабінеті слідчого відділу Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області, разом з ОСОБА_3 стали вимагати від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 2500 (дві тисячі пятсот) доларів США за перекваліфікацію його дій з ч.4 ст.296 на ч.1 ст.125 КК України у кримінальному провадженні №12017161490000746 від 28.05.2017 року та послідуюче вручення письмового повідомлення про підозру за ст. 125 КК України, тобто притягнення до відповідальності за менш тяжкий злочин.

Із клопотання вбачається, що у звязку з цим, ОСОБА_7, розуміючи, що його дії ОСОБА_5 у разі несплати ним зазначеної суми грошових коштів буде кваліфіковано за ознаками ч. 4 ст. 296 КК України, відповідальність у якій значно суворіша, ніж за ч.1 ст.125 КК України, вимушено погодився на злочинні вимоги працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_3, про що їм повідомив. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, діючи обумовлено та за попередньою злочинною змовою, з метою запобігання кримінальної відповідальності за вчинений ними злочин та його приховування, надали ОСОБА_7 вказівку про передачу зазначених грошових коштів не їм особисто, а громадянину ОСОБА_8, який працює начальником охорони торгівельного центру «Таврія - В», розташованого у м. Одесі по вул. С. Ядова, 12.

В клопотанні вказано, що на зазначені незаконні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ОСОБА_7 погодився і 07.07.2017 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, передав обумовлену суму грошових коштів, а саме 2500 (дві тисячі пятсот) доларів США ОСОБА_8 у приміщенні магазину «Таврія - В» м. Одесі по вул. С. Ядова, буд.12.

Як зазначено, у клопотанні, 07.07.2017 року ОСОБА_3, який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_5, з метою запобігання кримінальної відповідальності за вчинений ними злочин та приховування вчиненого злочину, надав вказівку ОСОБА_8 обміняти отримані ним грошові кошти на інші купюри.

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7, склав письмове повідомлення про підозру останньому за ознаками ст.125 КК України, яке 10.07.2017 року погоджено процесуальним керівником у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та вказаного дня надано останнім безпосередньо ОСОБА_5

В клопотанні зазначено, що продовжуючи здійснювати свою злочинну мету, направлену на одержання неправомірної вигоди, попередньо домовившись з ОСОБА_10 про зустріч, ОСОБА_3, який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_5, 11.07.2017 року прибув на робоче місце ОСОБА_8 по вул. С. Ядова, буд.12 у м. Одесі, де приблизно о 12:20 годин отримав особисто в руки з рук ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2500 (дві тисячі пятсот) доларів США, що за курсом НБУ станом на вказаний день становило 65010 (шістдесят пять тисяч десять гривень), які 07.07.2017 ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 за перекваліфікацію слідчим Маракушевим І.О. дій ОСОБА_7 з ч. 4 ст. 296 на ч. 1 ст.125 КК України у кримінальному провадженні від 28.05.2017 року за № 12017161490000746 та послідуюче вручення письмового повідомлення про підозру за ч.1 ст.125 КК України, тобто притягнення до відповідальності за менш тяжкий злочин.

Як вбачається, із клопотання, ОСОБА_3 в силу обєктивних причин не зміг передати отримані від ОСОБА_8 грошові кошти ОСОБА_5, оскільки відразу після отримання коштів був затриманий співробітниками правоохоронних органів на місці скоєння злочину.

Як указано, у клопотанні слідчим та прокурором, всі зазначені обставини у сукупності свідчать про неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3, окрім як тримання під вартою.

Прокурор Лященко А.В. у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні.

Слідчий Волков В.В. у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4у судовому провадженні просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_3 погодився з думкою захисника.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Згідно витягу з кримінального провадження №42017160000000878 від 30.06.2017 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_3 був затриманий о 12 годині 34 хвилини 11.07.2017 року.

12.07.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-показаннями свідка ОСОБА_7 про вимагання у нього неправомірної вигоди ОСОБА_5 та ОСОБА_3,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8,

-протоколами огляду місця події, в ході якого вилучені речові докази,

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором Лященко А.В., та слідчим Волковим В.В. було доведено, що є наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_3 знаходячись на свободі, своїми діями як працівник Національної поліції або за допомогою своїх колег може вплинути на заявника, стосовно якого проводиться досудове розслідування, з метою схилити його до зміни показань.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, у судовому провадженні прокурором Лященко А.В. та слідчим Волковим В.В. не був доведений. Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором Лященко А.В. та слідчим Волковим В.В. під час розгляду клопотання не надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час досудового розгляду ризикам.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбаченихчастиною першоюцієї статті. Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку що надані докази, які є достатніми про необхідність застосування більш мякого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки зазначений підозрюваний раніше не судимий, має на утриманні малолітню доньку 2016 року та дружину у декретній відпустці, позитивно характеризується за місцем свого мешкання та роботи.

Керуючись ст.ст. 132, 176- 178, 181,185, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України (2012 р.),-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_1, погодженого із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №42017160000000878 від 30.06.2017 року за ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_3, 1987 року жовтня місяця двадцять другого дня народження, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: м. Одеса, вул. Глушко Академіка проспект, 18 «А», кв.123.

Покласти строком на 60 (шістдесят) днів на підозрюваного ОСОБА_3 обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов;

6) носити електронний засіб контролю.

Підозрюваного ОСОБА_3 звільнити з-під варти у залі суду. Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів. Строк дії ухвали обчислюється з 13.07.2017 року та припиняє свою дію 11.09.2017 р. Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Гаєва Л.В

13.07.2017