Ухвала суду № 67724966, 16.06.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8735/17

Провадження по справі за № 1-«кс»/ 522/10218/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Константиновій Х.Ф., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2017р. задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС №138332, виданого 12.06.2008 РЕВ №8 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, належить ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Необхідність арешту у вигляді заборони використання на майданчику тимчасового затримання автомобілю НОМЕР_1 обумовлена необхідністю проведення судових автотехнічної і транспортно-трасологічної експертиз у кримінальному провадженні №12017160000000508 від 13.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на той факт, що на теперішній час усі необхідні експертизи по справі призначені та проведені, будь-яких додаткових слідчих (розшукових) дій з використанням вказаного автомобілю органом досудового розслідування не здійснюється, тобто увесь обсяг слідчих дій зі вказаним автомобілем слідством було проведено.

Враховуючи викладене, заявник вважає, що в подальшому у застосуванні арешту вищевказаного майна, а саме автомобілю НОМЕР_1, відповідно до вимог ст. 174 КПК України, відпала необхідність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги викладені у клопотанні про скасування арешту майна.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у скасуванні клопотання про скасування арешту майна, так як вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Частиною 4 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно із ч.ч.6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

З огляду на приписи п.18 ч.1ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свободта прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваних, обвинувачений, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вивчивши клопотання ОСОБА_1, заслухавши доводи учасників судового розгляду, слідчим суддею встановлено, що 12.05.2017р. приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та здійснюючи рух по крайній лівій смузі обїзної дороги Біляївського району Одеської області, зі сторони Тираспольське шосе у напрямку Київського шосе, біля АЗС за адресою: Тираспольське шосе 28/б, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, який рухався у попутному напрямку попереду, та який в подальшому зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_6, який рухався зі сторони Київське шосе у напрямку Тираспольського шосе, у зустрічному напрямку, у крайній лівій смузі, в результаті чого водій ОСОБА_5 та пасажир ОСОБА_7 випали з автомобіля OPEL VIVARO на проїжджу частину, після чого на ОСОБА_5 здійснив наїзд автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який рухався у попутному напрямку з автомобілем SSANG YONG, у крайній правій смузі.

В результаті ДТП ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з політравмами госпіталізовані до КУ «Одеська обласна клінічна лікарня».

13.05.2017 за вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо це спричинило смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

12.05.2017 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди також був оглянутий та вилучений автомобіль НОМЕР_1, який направлений на майданчик тимчасового утримання ДП СМЕУ «Ресурси-Світлофор» № 1 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А.

13.05.2017 автомобіль НОМЕР_1 був визнаний речовим доказом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2017р. задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС №138332, виданого 12.06.2008 РЕВ №8 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, належить ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час усі необхідні для кримінального провадження експертизи щодо автомобілю НОМЕР_1,проведені та їх висновки отримані слідчим органом.

Таким чином, ОСОБА_1 доведено, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного на транспортний засіб, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС №138332, виданого 12.06.2008 РЕВ №8 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, належить ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,- частково відпала потреба.

З огляду на викладене, суд приймає клопотання ОСОБА_1 до розгляду та приходить до висновку що воно підлягає частковому задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2017р. в частині зняття заборони користування вилученим майном, а саме: автомобілем НОМЕР_1, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС №138332, виданого 12.06.2008 РЕВ №8 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, належить ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №12017160000000508 передати автомобіль НОМЕР_1, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС №138332, виданого 12.06.2008 РЕВ №8 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, автомобіль НОМЕР_1 належить ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на відповідальне зберігання ОСОБА_1із забороною відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного

суду м. Одеси В.В.Іванов

16.06.2017